Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 (2-5382/2015;) от 11.12.2015

№2-711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Соколенко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Соколенко А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что 13.07.2012 между Банком и Соколенко А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2016 составляет 170 014,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 130 814,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 609,10 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 10 205,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 385,68 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2012 и взыскать с ответчика задолженность по нему в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 692,37 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Полякова Е.С. с заявленными требованиями частично не согласилась, просила об уменьшении начисленной Банком неустойки. Требование о расторжении кредитного договора не оспаривала, подтвердив соблюдение Банком установленной законом досудебной процедуры.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 между Банком (Кредитор) и Соколенко А.М. (Заемщик) заключен договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 13.07.2012 сумму кредита на счет Соколенко А.М. в банке.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п.4.2.3 кредитного договора.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. К существенным условиям договора займа относятся данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство между сторонами, то есть сумма займа, условия предоставления (проценты за пользование) и порядок его возврата (порядок погашения).

30.03.2015 Соколенко А.М. было вручено представителем Банка требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за допущенную просрочку в платежах по кредиту.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 14.01.2016 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 170 014,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 130 814,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 24 609,10 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 10 205,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 385,68 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем представленный истцом расчет долга судом принимается за основу для принятия решения.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в общем размере 14 591,48 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки представляется суду явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 2 500 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 157 923,23 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит частичному удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Соколенко А.М..

Взыскать с Соколенко А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 157 923,23 руб., а также в возврат государственной пошлины 10 358,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                            И.В.Селезенева