Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-31/2017 ~ М-191/2017 от 05.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 года      <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Созыкина Е.А., изучив исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 75928,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477,86 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» предоставил ФИО1 кредит по договору №МК/2010-7 в размере 61000 рублей на срок 36 месяцев по ставке 29% годовых. Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик не исполнил обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен Договор уступки прав (требования) №.17/15.960, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Согласно Приложению № к договору цессии, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75928,52 рублей, в том числе: основной долг – 46787,43 рублей, проценты – 29141,09 рублей. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения долга новому кредитору ООО «АктивБизнесКоллекшн», но задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с принятием решения по аналогичному требованию. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору.

К исковому заявлению приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БИНБАНК» и истребовании у ПАО «БИНБАНК» расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на дату уступки прав требования, так как ПАО «БИНБАНК» отказало предоставить такой расчет.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указан период образования задолженности и не приложен её расчет, не приложена выписка по счету ответчика, подтверждающая предоставление кредита ответчику, внесенные ответчиком платежи по кредиту, период образования задолженности по кредиту, то есть истцом не приложен расчет взыскиваемых сумм, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены копии указанных документов для ответчика и третьего лица.

Кроме того, приложенный истцом текст копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и истцом, нечитаемый из-за частично стертого текста. Несмотря на это, из договора цессии следует, что цедент обязуется передать цессионарию все перечисленные в п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора цессии документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе заверенные цедентом копии документов, подтверждающие выдачу кредитов, оригиналы выписки по ссудным счетам должников. Обязательств по предоставлению цедентом цессионарию расчета задолженности в договоре цессии не содержится.

В ходатайстве истца об истребовании судом у третьего лица ПАО «БИНБАНК» расчета задолженности отказано, так как такая обязанность, согласно требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лежит на истце, а споры между юридическими лицами в случае неисполнение цедентом обязательств по договору цессии подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Кроме того, истцом не указано, на каком основании к участию в деле должно быть привлечено ПАО «БИНБАНК», так как из приложенных к исковому заявлению документов следует, что кредитный договор с ФИО1 был заключен МДМ Банком, договор цессии заключен истцом с ПАО «МДМ Банк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было предложено указать период образования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, приложить расчет задолженности, выписку из лицевого счета заемщика и иные документы, подтверждающие предоставление ответчику кредита, образование задолженности, приложить к исковому заявлению читаемые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложить копии указанных документов для ответчика и третьего лица.

В указанный в определении срок недостатки истцом не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ООО «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 86 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок.

Судья ______________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина