Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2012 ~ М-2525/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-2324/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012                                       город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    Долотовских Н.В.,

с участием заявителя Майкова Д.В.,

с извещением заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю»,

заинтересованного лица Федерального казенного учреждения ОИК-2 ИК-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Майкова Д. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании заключения врачебной комиссии незаконным,

установил:

Майков Д. В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, оспаривает заключения врачебной комиссии.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> экспертным решением бюро МСЭ (экспертного состава) № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» он не признан инвалидом, группа инвалидности не присвоена. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его законное право на льготы, предусмотренные законодательством для инвалидов, поскольку, <дата> ему выполнена экстренная хирургическая операция - костно-пластическая трепанация черепа. После проведенной операции стали проявляться различные осложнения. Хирурги пояснили ему, что сам факт хирургического вмешательства в деятельность головного мозга влечет за собой необратимые последствия, что, в свою очередь, влечет присвоение группы инвалидности. Он испытывает регулярные головные боли, головокружения, нарушение координации движений, тремор, онемение конечностей, бессонницу, иногда теряет сознание.

Просит признать его заявление обоснованным, действия и принятое решение заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» незаконным, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в лице бюро №, а так же его руководителя Грибанову Е.А. устранить нарушение его прав, обязав принять решение об установлении инвалидности.

Майков Д.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивает. Суду пояснил, что в <дата> году у него была черепно-мозговая травма, по поводу которой он лечился в условиях стационара, позднее был комиссован из рядов вооруженных сил, и которую специалисты МСЭ, при вынесении обжалуемого решения, принимать во внимание отказались. После перенесенной травмы наступило выздоровление. В период с <дата> года по декабрь <дата> года он постоянно работал в должности видеооператора на телевидении, а так же трудился в качестве электрика. В 2009 году перенес черепно-мозговую травму головы. Был прооперирован. Хирург сообщил ему, что он должен быть выведен на группу инвалидности. Какая группа инвалидности ему должная быть назначена, не знает. После операции улучшения в состоянии его здоровья не наступили. Он регулярно обращался к неврологу, ему прописывали лекарства, он их принимал. Испытывает головные боли. У него тремор конечностей. Плохо себя чувствует. Считает, что не может работать. Перемещается в пространстве, но бывает неустойчив. Может себя обслуживать, общаться, контактировать. Посторонний уход ему не нужен. Понимает окружающую обстановку. Считает, что членами комиссии была нарушена процедура его обследования, поскольку, он не обследовался в ИК-9, не обследовался и специалистами МСЭ. <дата> в день подачи его заявления было назначено заседание комиссии МСЭ. Врачи (несколько специалистов) его только осмотрели, никаких специальных исследований не проводили, томографию не делали. Невролог его не осматривал. В тот же день ему выдали справку, в которой было указано, что инвалидом он не признан. Считает решение МСЭ необоснованным и незаконным.

К участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» привлечена Грибанова Е.А., руководитель бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю».

Грибанова Е.А. в судебное заседание <дата> не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании <дата> с заявленными в жалобе доводами не согласилась. Пояснила, что <дата> в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю, которым она руководит, обратился Майков Д.В. с заявлением об установлении ему группы инвалидности. Майков Д.В. обратился в бюро по собственной инициативе. При этом, он представил справку врачебной в комиссии, в которой имелось указание на отсутствие оснований для назначения медико-социальной экспертизы. В том случае, когда такое основание имеется, медицинским учреждением выдается направление на МСЭ. Заседание комиссии было проведено в ИК-9, где содержался Майков Д.В. Она является специалистом-неврологом. Кроме нее заявителя Майкова Д.В. осматривали хирург, психолог. Члены комиссии исследовали в полном объеме медицинские документы Майкова Д.В., имеющиеся в учреждении, и представленные им самим. Все записи были учтены. Всем документам была дана надлежащая оценка. Ограничения жизнедеятельности не установлено, стойкого расстройства функций организма не выявлено. У заявителя имеются стойкие незначительные нарушения, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления группы инвалидности. Акт комиссии подписан тремя специалистами. Решение комиссии было оглашено Майкову Д.В., ему на руки выдали справку, в которой указано, что инвалидом он не признан. Считает, что действия комиссии произведены в полном соответствии с действующим законодательством. Нарушений при производстве экспертизы не имелось. Решение комиссии является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований Майкова Д.В. отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по инициативе суда привлечено Федеральное казенное учреждение ОИК-2 ИК-1.

В судебное заседание Федеральное казенное учреждение ОИК-2 ИК-1 представителя не направило. Просили о судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение на заявление Майкова Д.В., в котором указал, что ограничения жизнедеятельности заявителя не установлено, стойкого расстройства функций организма у него не выявлено, у заявителя Майкова Д.В. имеются стойкие незначительные нарушения, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Доводы заявителя полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения заявителя Майкова Д.В. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю, ФКУ ОИК-2 ИК-1 по правилам ст. 167, 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Майкова Д.В., изучив доводы руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ» Грибановой Е.А., доводы жалобы, возражение представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, медицинскую карту амбулаторного больного, заведенную на имя Майкова Д.В., приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 254 ГПК РФ, определила порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По смыслу ч. 1 указанной статьи, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По правилам ч. 2 приведенной нормы, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии ст. ст. 255 ГПК РФ    относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод...

По смыслу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, распределившей обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно на заинтересованное лицо с учетом требований статьи 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать законности оспариваемого решения.

П. 46. «ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», решения бюро медико-социальной экспертизы могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Понятие "инвалид", основания определения группы инвалидности определены в ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности…

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Компетенция федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов установлена положениями ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

К ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся:.. установление общих принципов организации и осуществление медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов; определение критериев, установление условий для признания лица инвалидом;..

Понятие медико-социальной экспертизы приведено в ст. 7 указанного закона, согласно которой, медико-социальная экспертиза это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установление инвалидности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 указанного Закона).

«ПРАВИЛА ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», утвержденные ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ» определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Часть 2 данной нормы определяет, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (ч. 3).

Условия признания гражданина инвалидом установлены гл. II приведенных Правил.

В соответствии с п. 5 гл. II Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

По правилам п. 7 гл. II Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктом 1 «КЛАССИФИКАЦИИ И КРИТЕРИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ГРАЖДАН ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» определено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В соответствии с пунктом 2 «КЛАССИФИКАЦИИ И КРИТЕРИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ГРАЖДАН ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяют четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения (п. 4).

Классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий содержится в п. 5 гл. III указанного нормативного документа. К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.

На основании п. 15 указанных выше «ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного, заведенная на имя Майкова Д.В. <дата>, из которой следует, что имеются хирургические вмешательства в виде трепанации черепа в <дата> году, черепно-мозговая травма в <дата> году.       Карта содержит выписной эпикриз № нейрохирургического отделения № Краевой клинической больницы № <...>, в котором содержится информация о перенесенной Майковым Д.В. <дата> закрытой черепно-мозговой травме. Находился на лечении с <дата> по <дата>. Выставлен диагноз – закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, подострая субдуральная гематома левой гемисферы с дислокацией срединных структур, ушибы, ссадины мягких тканей головы. <дата> выполнена экстренная операция - костно-пластическая трепанация в левой лобно-височно-теменной области, удаление подострой субдуральной гематомы. Послеоперационный период протекал гладко… Состояние больного улучшилось… Выписан в удовлетворительном стабильном состоянии на стационарное лечение по месту жительства… Рекомендации: наблюдение и амбулаторное лечение у невролога, ЛОРа по месту жительства. Щадящий режим. Избегать тяжелых физических и эмоциональных нагрузок, употребление алкоголя в течение 3-х месяцев… терапия. В выписке из истории болезни № неврологического отделения МУЗ Тимашевская ЦРБ указано, что Майков Д.В. находился на лечении в период с <дата> по <дата>. Проведено лечение… Выписан с улучшением. Рекомендовано проводить регулярные курсы мозговыми метаболиками, вазоактивными средствами. В листе уточненных диагнозов от <дата> указано на диагноз «органическое расстройство личности». Карта содержит записи об обращениях Майкова Д.В. с жалобами на головные боли, нарушения сна, бессонницу, раздражительность, агрессивность, снижение памяти, и обследованиях за период содержания в исправительных учреждениях. В карте имеются сведения об обращениях Майкова Д.В. в медчасть в период с <дата> по <дата>. Неоднократно осмотрен психиатром.

В карту внесены сведения со слов Майкова Д.В. о том, что с <дата> года до <дата> года (до момента взятия под стражу) не наблюдался, лечения не получал.

В карте содержится справка бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по Пермскому краю от <дата> о том, что Майков Д.В. инвалидом не признан.

Суд так же исследовал лист-заказ личных медикаментов, справку врача Иванисько Н.А., справку Тимашевского военкомата от <дата>, справку бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от <дата> о том, что Майков Д.В. инвалидом не признан, с его подписью, Устав ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», Положение о бюро МСЭ № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», заключение ВК № Краевой больницы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата>, из которой следует, что функциональных нарушений у Майкова Д.В. не имеется, ограничения жизнедеятельности нет, в оформлении документов на бюро МСЭ отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Майков Д.В. в <дата> году перенес черепно-мозговую травму, после излечения которой, наступило выздоровление. Майков Д.В. суду показал, что после перенесенной травмы наступило выздоровление, на его трудоспособность травма не повлияла, в период с <дата> года по декабрь <дата> года он постоянно работал в должности видеооператора на телевидении, а так же трудился в качестве электрика. На МСЭ не направлялся, в учреждения МСЭ для установления инвалидности не обращался. <дата> перенес черепно-мозговую травму, по поводу которой <дата> выполнена экстренная операция - костно-пластическая трепанация. После проведенной операции Майкову Д.В. проведен курс лечения. Выписан с улучшениями. Установление инвалидности не рекомендовалось. В учреждения МСЭ по вопросам установления группы инвалидности не обращался. В период с <дата> до <дата> (до момента взятия под стражу) у специалистов не наблюдался, лечения не получал. Данную запись в карте Майков Д.В. в судебном заседании объяснить не смог.

Суд установил, что Майкову Д.В. было проведено комплексное обследование в условиях Краевой больницы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ему на руки выдано заключение врачебной комиссии. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь заявителю, отказала последнему в направлении на медико-социальную экспертизу, ему была выдана справка, на основании которой, реализуя свои права, по правилам п. 19 приведенных Правил, заявитель, обратился в бюро МСЭ.

<дата> он обратился в бюро № МСЭ с заявлением об установлении инвалидности.

Заявление Майковым Д.В. подано в бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме с приложением указанной выше справки и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья – карты амбулаторного больного.

Медико-социальная экспертиза осуществлена федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 20 указанных Правил, медико-социальная экспертиза Майкова Д.В. была проведена специалистами бюро в очном порядке по месту его содержания (пребывания) в ИК-9.

Специалистами бюро – неврологом, хирургом, психологом – проведено обследование Майкова Д.В. путем его осмотра, беседы, изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных, и по результатам обследования рассмотрен вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности, что соответствует положениям п. 25 Правил.

В проведении медико-социальной экспертизы Майкова Д.В. принимали участие специалисты соответствующего профиля – невролог, хирург, психолог, что подтверждается записью в акте и подписями указанных специалистов.

Суд установил, что решение об отказе в признании Майкова Д.В. инвалидом принято простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы, что подтверждается исследованными доказательствами.

Решение объявлено Майкову Д.В., проходившему медико-социальную экспертизу, в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина по правилам п. 29 Правил составлен акт, который подписан руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, заверен печатью.

Перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, занесены в акт медико-социальной экспертизы.

Заявителю, не признанному инвалидом, по его желанию выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы.

Судом исследовано обжалуемое решение – акт освидетельствования в бюро МСЭ от <дата>, который содержит информацию о том, что освидетельствование проведено в ИК-9. Ограничений в способности к самообслуживанию, способности к самостоятельному передвижению, способности к ориентации, способности к общению, способности контролировать свое поведение, способности к обучению, способности к трудовой деятельности не выявлено. Инвалидом не признан. Акт содержит подпись Майкова Д.В.

В ходе судебного разбирательства Майков Д.В. записи, содержащиеся в исследуемом акте, не оспаривал, подтвердил, что с обжалуемым актом он был ознакомлен, сам выполнил свою подпись в акте. Пояснил, что не согласен с выводом комиссии врачей.

Доводы Майкова Д.В. о том, что врач-невролог не принимал участия в его обследовании, врачи фактически его обследования не проводили, не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения, поскольку, они опровергаются записями, содержащимися в обжалуемом акте, справках МСЭ от <дата>, одна из которых была выдана ему на руки, вторая содержится в его медицинской карте. Сам Майков Д.В. в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что группа врачей осматривала его, с ним разговаривали, изучали его документы, документов было много, разные; заседание комиссии проведено в день подачи им заявления, в тот же день он был ознакомлен с решением комиссии, на руки ему была выдана справка МСЭ, в которой изложено решение, которое он и обжалует.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, нормы материального права, суд приходит к убеждению, что медико-социальная экспертиза осуществлена исходя из комплексной оценки состояния организма Майкова Д.В. на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого с использованием классификаций и критериев, разработанных и утвержденных в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совокупности условий признания Майкова Д.В. инвалидом в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, при обследовании Майкова Д.В., не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что бюро № МСЭ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» не имеют полномочий на принятие обжалуемого решения, полномочия учреждения МСЭ не оспаривались Майковым Д.В. в судебном заседании.

Судом не установлено, что порядок принятия решения, бюро № МСЭ не соблюден или при принятии решения имели место существенные нарушения его порядка.

Суду заинтересованным лицом представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства того, что в установленный законом срок заинтересованное лицо - бюро № МСЭ - приняло исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному разрешению заявления Майкова Д.В. об установлении инвалидности. Доказательств наличия основания для установления заявителю группы инвалидности судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Таким образом, судом установлено, что бюро МСЭ (экспертного состава) № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» имеет полномочия на совершение действия по рассмотрению заявлений и вынесению решений об установлении инвалидности или отказе в установлении инвалидности.

Порядок принятия обжалуемого решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» установлен приведенными выше нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что порядок принятия решения бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» соблюден. Существенного несоблюдения, нарушения установленного порядка принятия решения бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», влекущего незаконность и отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

При этом, судом установлено, что содержание оспариваемого решения    соответствует требованиям закона РФ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и «ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ», регулирующих данные правоотношения.

Судом не установлено того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, или не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемый акт освидетельствования в бюро МСЭ от <дата> в отношении Майкова Д.В. вынесен в соответствии с законом в пределах полномочий ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю», права и свободы заявителя Майкова Д.В. не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В удовлетворении заявления Майкова Д.В. о признании заключения врачебной комиссии незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление Майкова Д. В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании заключения врачебной комиссии незаконным признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 28 ноября 2012 года.

Судья                                                                      Т.В. Крымских