Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-4338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи КастрюковаД.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием истца Курильчика Н.Д., ответчика Шадриной О.С., третьего лица Шадриной В.М., представителя третьего лица ООО «Управ-Дом» – Харитоненко Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курильчика Николая Денисовича к Шадриной Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курильчик Н.Д. обратился в суд с данным иском к Шадриной О.С., указав, что является собственником ***; в июне 2017 года в квартире появились признаки протечек воды у узла инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (состоящей из стояка, фасонных частей), которые проявлялись в утреннее и ночное время и происходили периодически из квартиры *** ответчика, расположенной над квартирой истца. В феврале 2009 года проявились почти аналогичные протечки, что следует из актов от 09.02.2009 года и от 13.02.2009 года.

В июле 2017 года вновь проявились признаки протечки воды, о чём истец уведомил собственника квартиры *** (ответчика). Приехавший мастер управляющей компании, осмотрев квартиру ответчика, указал, что следов затопления в квартире ответчика не имеется, а вода, которая капает у истца в квартире – это конденсат, который скапливается на трубах.

Составить акт осмотра квартиры *** с фиксацией причины затопления мастер отказался, так как не смог установить время затопления квартиры.

07 ноября 2017 года главным инженером ООО «Управ-Дом» составлен акт о затоплении квартиры ***, выявлены следы затопления потолка и стен возле труб канализации. Причиной затопления явилась неисправность труб канализации в квартире ***.

При затоплении было повреждено: частично намокли конструкции ГВЛ, намочен пол (ламинат) в коридоре.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно отчету, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества (включая мебель, конструктивные элементы квартиры, отделку квартиры) составила 164707 рублей.

О проведении независимой оценки и необходимости явиться на осмотр поврежденного имущества, ответчик извещался надлежащим образом. Однако при проведении оценки не присутствовала.

Попытки досудебного урегулирования ситуации положительного результата не дали.

Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении в сумме 10000 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика в счет возмещения ущерба – 164707 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 55 000 рублей (с учётом принятого судом заявления об увеличении этих судебных расходов истца), по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 494 рубля.

В судебном заседании истец Курильчик Н.Д. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что доказал наличие залива, вреда, виновность лица, которое указано в качестве ответчика, а также причинно-следственную связь. В июне 2017 года в его квартире началось подтопление в том месте, где находится стояк трубы канализации и горячего и холодного водоснабжения, немного капало. После усиления течи стал вызывать ответчика. В тот период ответчик в квартире не проживала, поэтому пришлось сообщить о сложившейся ситуации в домоуправление. Ответчик пригласила истца в квартиру, в их квартире действительно было сухо, потому что все трубы были зашиты в короб. Короба были облицованы керамической плиткой. Произвести качественный осмотр без вскрытия коробов было невозможно. При осмотре мастер домоуправления, некий Александр подтвердил, что в квартире ответчика сухо, указав, что имеется конденсат, который скапливается на трубах. Ответчик возражала против вскрытия короба для осмотра инженерных сетей, расположенных в ее квартире. Это продолжалось несколько месяцев, пока под его квартирой не стали производить капитальный ремонт помещения, переоборудование под магазин и в подвале не обнаружили воду возле канализационного стояка. После чего истец снова обратился к мастеру управляющей компании Александру, чтобы тот составил акт и отразил в нем факт залива и подтопления его квартиры, на что было отказано. После вынужден был обратиться с жалобой на имя директора управляющей компании, который оперативно и быстро отреагировал, лично выехав на осмотр в квартиры истца и ответчика (***). Затем 07 ноября 2017 года гл. инженером управляющей компании Цыганковым был составлен акт. Причина затопления – неисправность труб канализации в кв. ***. В октябре был полностью заменен стояк, в квартире истца также была произведена замена труб, протечки воды прекратились. Домоуправление также письменные уведомления направляло в адрес ответчика. Заявленная сумма подтверждается актом-отчетом от 04.12.2017 г.; представительские расходы, расходы на эксперта обоснованы. Имеется вина лица, который составил акт о том, что в квартире ответчика сухо. Если бы стояк не был зашит коробом, тогда выявить и устранить причину залива квартиры истца можно было бы гораздо раньше, таковых последствий не последовало бы. Вынужден был обратиться в суд, т.к. собственник (ответчик) должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ущерб произошел именно от действий ответчика, это подтверждается актом от 07.11.2017 года, в котором указано, что при осмотре квартиры *** выявлены следы затопления по причине неисправности труб канализации в квартире ***, т.е. в квартире ответчика. В отзыве на иск указано, что не могли вовремя вскрыть в силу того, что не имели доступа в квартиру и к трубам. Работы по ремонту и устранению проводились, актом подтверждается, что трубы были заменены только в квартире ответчика, а не по всему стояку. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шадрина О.С. в суде иск не признала, пояснив, что18 ноября 2017 года работники управляющей компании делали проверку герметичности системы водоотведения, в квартире ответчиков было сухо. Также 18 ноября позвонил старший подъезда и сказал, что будет производиться замена общей стояковой трубы, 19 ноября пришла комиссия, сказала, что будут ломать короб, закрывающий трубы как в кв. у ответчика, так и у Курильчика.

Третье лицо Шадрина В.М. иск не признала, пояснила, чтокупили квартиру 18 лет назад, там не живут и не прописаны. Истец постоянно звонил, говорил, что они его затапливают, однако всегда все было сухо. В спорной ситуации: в очередной раз по звонку истца приехали в квартиру, все оказалось сухо, приезжал специалист ООО «Управ-Дом»; заливов никогда не было, в квартире никто не живет; оформили справку, что имела место протечка конденсата, залива не было. Впоследствии заменили стояковую трубу в перекрытии; выявили, что лопнул тройник в перекрытии, это относится к общедомовой собственности. Квартира *** по спорному заливу не осматривалась, не была создана комиссия. После замены труб слесари управляющей компании объяснили, что вины ответчика нет. После ремонта закрыли трубу коробом, имеется люк, за которым расположены краны, счетчики. Истец не предлагал решить спор мирным путём.

Представитель третьего лица ООО «Управ-Дом» Харитоненко Д.С. полагал иск обоснованным, пояснил, чтов квартире *** трубы были закрыты коробом, что запрещено действующим законодательством. Признаки протечек проявились с июля, августа. Следов сильного затопления обнаружено не было, постоянно скапливался конденсат. Причины затопления выявлено не было. После начала затопления управляющей компанией обследовался стояк, в квартиру *** доступа не было. Поскольку подтопление стало усиливаться, в адрес собственников 43-й квартиры со стороны ООО «Управ-дом» направлялись письма о предоставлении доступа, надлежащим образом исполнить обязательства у управляющей компании возможности не было, впоследствии была обнаружена протечка, которая не имела продолжительного характера. Собственник квартиры *** является надлежащим ответчиком, т.к. несёт бремя содержания своего и части общего имущества, которое находится в его квартире. Закрывать общий стояк запрещено, если бы стояк был открыт, можно было увидеть протечку. Замена труб осуществлена по всему стояку.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывают с причинением ущерба в результате аварии (протечки воды) в его квартиру *** из расположенной выше квартиры ответчика *** в ***.

При этом судом установлено, что истец является собственником кв. ***, а ответчик – собственником кв. *** в указанном многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Как следует из акта от 07 ноября 2017 года, составленного главным инженером ООО «Управ-Дом» в присутствии Курильчика Н.Д., при осмотре *** выявлены следы затопления потолка и стены возле труб канализации, холодной и горячей воды. Частично намокли конструкции ГВЛ, намок пол (ламинат) в коридоре. Причиной затопления была неисправность труб канализации в квартире ***.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что по делу не имеется вины Шадриной О.С. в заливе квартиры ***, как следствие - в причинение ущерба имуществу истца, суд полагает их правильными.

Как видно из акта осмотра квартиры *** от 10 июля 2017 года, составленного мастером управляющей компании ООО «Управ-Дом» Свидетель №1 в присутствии собственника Шадриной О.С., в ванной комнате и в туалете в квартире ответчика протечек воды и канализации нет, канализационный стояк в конденсате.

В ходе рассмотрения дела 09.06.20178 г. судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который показывал, что работает мастером в ООО «Управ-Дом» на протяжении трех лет. Имеет высшее образование по профессии инженер. В сфере ЖКХ работает более 15 лет. По обстоятельствам дела пояснил, что выезжал на осмотр *** в 2017 году ввиду жалобы собственника квартиры *** о затоплении. При обследовании квартиры *** выяснил, что в ванной комнате трубы (стояк, канализационная труба, труба от унитаза и к унитазу) зашиты в короб. Имелся люк, через который произведен визуальный осмотр. Течи не было, о чем был составлен акт. Полный осмотр труб не представилось возможным произвести, поскольку трубы были в коробе. На момент осмотра течи не было. Затем поступила заявка с квартиры ***, при осмотре также выяснилось, что трубы зашиты в короб. На конструкции ГВЛ были разводы, на потолке имелись подсохшие разводы. Проживающий в квартире пояснил, что течь периодически появляется. Причину затопления установить не смог, так как все трубы в коробах. В 2017 году производили замену канализационных труб во всех квартирах по данному стояку, так как в квартире ответчика лопнула крестовина, которая идет к унитазу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они даны по существу рассматриваемого дела, не противоречат обстоятельствам дела, не содержат неоднозначности при их толковании.

При этом, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года в квартире *** произведены замена стояка канализации с тройником в перекрытии, замена стояков горячего и холодного водоснабжения, замена стояков п/с, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Из пояснений сторон и показаний свидетеля установлено, что 19 октября 2017 года помимо замены канализационных труб в квартире ответчика, производилась замена канализационных труб во всех квартирах по данному стояку, с первого по последний этажи.

Как следует из материалов дела, также не оспаривается сторонами управляющей компанией, оказывающей соответствующие услуги собственникам помещений в МКД *** по *** является ООО «Управ-Дом».

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу примененных судом положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации является задачей управляющей компании (ООО «Управ-Дом»).

В соответствии с разделом 2 п. 18 Постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) постоянный контроль параметров теплоносителя иводы (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Суд полагает установленным и учитывает, что авария (затопление квартиры истца) произошла из-за лопнувшей крестовины (тройника), ведущего к унитазу ответчика, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что лопнувшая крестовина (тройник) является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций водоотведения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов (водоотведение) к сетям инженерно-технического обеспечения от внутриквартирного оборудования, указанный элемент изменяет параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Поэтому с учётом данных технических особенностей стояки канализационных труб, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также стояки труб горячего и холодного водоснабжения до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов отвечающих основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, ответственность за содержание и исправность которых несет управляющая организация.

Этот вывод суда основан также на положениях Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривающего, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Как указано выше, по делу безусловно установленными на основании исследованных по делу доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №1, которые также подтверждаются актом выполненных работ от 19 октября 2017 года, являются факты того, что затопление квартиры истца произошло из-за лопнувшей крестовины (тройника), являющегося составной частью канализационного стояка, ведущего к унитазу ответчика, общедомового имущества.

Акт от 07 ноября 2017 года, представленный истцом в доказательство виновности собственника *** в затоплении квартиры ***, составлен на основании визуального осмотра квартиры и со слов истца, без обследования квартиры ответчика, что подтверждает представитель третьего лица ООО «Управ-Дом». При этом, сделан вывод о неисправности канализационных труб в квартире ***. Данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства вины ответчика, поскольку выводы о причинах протечки воды, содержащиеся в акте, мастером фактически не установлены.

Согласно доводам истца подтопление квартиры *** носило периодический характер, то есть имелось в 2009 г., что следует из актов осмотра от 13.02.2009 года и от 09.02.2009 года, и в 2017 году, согласно пояснениям истца, данным ранее, в июле и сентябре 2017 года.

Также в ходе дела представителем третьего лица ООО «Управ-Дом» указывалось, что затопление квартиры происходило в июле 2017 года и сентябре 2017 года.

Согласно сводке по журналу, представленной ООО «Управ-Дом», 15.09.2017 года и 16.09.2017 года поступали заявки по подтоплению квартиры ***, основания заявки - течь сверху, течь под ванной в квартире ***. При этом, по результатам осмотра квартиры *** установлено: 15.09.2017 года – разовое затопление, 16.09.2017 года – не указан результат.

Поэтому периодичность подтопления квартиры *** по вине собственника квартиры *** также не установлена. Представленные в материалы дела документы, а именно, сводка из журнала и акт от 07 ноября 2017 года, таких сведений не содержат.

Более того, суд считает необходимым отметить, что после замены в октябре 2017 года канализационных труб (относящиеся к общедомовому имуществу) во всех квартирах с первого по последний этажи по стояку, течь в квартире истца прекратилась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия со стороны ответчика препятствий ООО «Управ-Дом» в содержании общего имущества в период подтопления квартиры истца, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Управ-Дом» является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого ***, виновно и противоправно не исполнившим обязанности, предусмотренные приведёнными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, в т.ч. по проведению осмотров общего имущества, что повлекло возникновение протечек воды в квартиру истца.

Поэтому, учитывая анализ представленных документов, а также пояснения сторон и свидетеля Свидетель №1 в совокупности с изложенными нормами права, ответчика опровергнута их вина в заливе квартиры ***, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, доводы третьего лица ООО «Управ-Дом» об отсутствии доступа в квартиру *** также не имеют доказательной базы, поскольку в материалы дела представителем третьего лица ООО «Управ-Дом» представлены лишь уведомления о необходимости предоставления доступа без соответствующих документов об их направлении почтовой связью, как это утверждает представитель управляющей компании. В свою очередь, ответчик утверждала, что данные уведомления не получала, о необходимости предоставления доступа в квартиру не знала. При этом, передавала ключи от квартиры *** супруге истца, для возможности установления причины затопления его квартиры в более ранние сроки, чем произошедший 07 ноября 2017 года залив. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается при разрешении спора.

Между тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, требования Курильчика Н.Д. не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены именно к собственнику кв. *** Шадриной О.С., единственному ответчику по делу, на которую, по мнению суда, обязанность по возмещению истцу вреда при отсутствии её вины в причинении такового возложена быть не может.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, а также с учетом приведенных ранее законоположений, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не от действий ответчика.

Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинения вреда. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не имеется вины в какой-либо форме.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Принимая во внимание указанное ранее, принцип состязательности, предусмотренный ст.12, 56 ГПК РФ, а также обстоятельства того, что ответчиком представлены доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по её вине, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в акте управляющей компании от 07.11.2017 г., суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Методический центр", согласно отчету N 680/17 от 04 декабря 2017 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры в результате залива оставляет 164707 рублей. Между тем, как указано выше, во взыскании этих убытков с ответчика Шадриной О.С. истцу следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Шадриной О.С. компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из заявления, истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, обосновывая требования нарушением его имущественных прав.

Причинение морального вреда нарушением имущественных прав, в т.ч. прав собственника жилого помещения, а также лица, проживающего в повреждённой квартире, законом прямо не связано с возможностью компенсация морального вреда.

Истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на его другие нематериальные блага не исполнены.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей (с учётом принятого судом заявления об увеличении этих судебных расходов истца), по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 4 494 рубля.

Проправилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, в удовлетворении этих требований истца о возмещении ему понесённых судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Курильчика Николая Денисовича к Шадриной Олесе Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 30.07.2019 г.

Судья Д.В. Кастрюков