Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2013 ~ М-1676/2013 от 10.10.2013

Дело № 2- 1758/13        .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров        02 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Шуваевой Л.М.

с участием истца Лебедевой Л.Н., ответчика Харитонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедевой Л.Н. к Харитонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 10 августа 2013 г. Харитонов Е.В. неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и у дома ... на ул. ... в с.... Темниковского района Республики Мордовия не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и совершил наезд на деревья. В результате наезда принадлежащий ей автомобиль был поврежден. По данному факту Харитонов Е.В. приговоров Темниковского районного суда Республики Мордовия 02 октября 2013 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сумма фактических затрат на ремонт автомобиля составляет 131 220, 10 руб.. Свое обязательство по возмещению вреда Харитонов Е.В. не выполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 131220, 10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб..

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. В предварительном судебном заседании Лебедева Л.Н. пояснила, что договор имущественного страхования в отношении поврежденного автомобиля не заключался.

Ответчик исковые требования признал в полном объьеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 10 августа 2013 г. около 17.45 час. Харитонов Е.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем S., регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Лебедевой Л.Н., без цели хищения. У дома № ... на ул. ... в с. ... Темниковского района Республики Мордовия ответчик не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и совершил наезд на деревья. В результате наезда указанный автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Темниковского районного суда Республоики Мордовия от 02 октября 2013 г. Харитонов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, гражданский иск Лебедевой ЛЛ.Н. не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных документов, а также материалов уголовного дела следует, что именно в результате действий Харитонова Е.В. был поврежден автомобиль истца. Доказательствами обратного суд не располагает.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время авомобиль отремонтирован.

Согласно заказ-наряда №, акта об оказании услуг №, квитанции к приходному кассовому ордеру №, заказ-наряда №, квитанции к приходному кассовому ордеру № и кассовых чеков от 07 сентября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 131 220, 10 руб..

Ответчик признал заявленные исковые требования. Последствия признанияиска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Признаниеиска - законное право ответчика, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Суд полагает необходимым принять признаниеиска ответчиком, поскольку, как установлено судом, такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждаются представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По нормам ст. 88, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Размер госпошлины, подлежащий взысканию определяется правилами ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедевой Л.Н. к Харитонову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Е.В. в пользу Лебедевой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 131 220, 10 руб.,, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.. а всего взыскать 134 220 руб. 10 коп..

Взыскать с Харитонова Е.В. государственную пошлину в доход государстве в размере 3824 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.