Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2020 ~ М-240/2020 от 16.01.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

04 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270 по иску Обиленцевой Е. В. к Каменеву А. Н., Евсеевой Л. В., третье лицо Куртасова М. М., Бороненко С. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Обиленцева Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Каменева А.Н. компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере <...> руб.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в отношении Каменева А.Н. вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> приобретен Евсеевой Л.В. по договору купли-продажи на деньги Каменева А.Н. для последующей продажи, поэтому она является номинальным собственником. Поэтому в случае удовлетворения ее требований о возмещении ущерба, имеются основания для обращения взыскания на имущество Каменева А.Н., формально принадлежащего Евсеевой Л.В.

В судебном заседании истец Обиленцева Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики Каменев А.Н., Евсеева Л.В. не явились. О слушании дела извещены (л.д.51-52,53).

Третьи лица Куртасова М.М., Бороненко С.Г. не явились, о слушании дела извещены (л.д.49). Куртасова М.М. письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.50).

С учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Раменского городского суда от <дата> установлено, что Каменев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевших ФИО8, Обиленцевой Е.В., Бороненко С.Г. и ФИО9). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В продолжение своего единого преступного умысла Каменев А.Н. в сентябре 2016 года решил путем обмана похитить денежные средства Обиленцевой Е.В.

Так, в середине сентября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, Каменев А.Н., находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств Обиленцевой Е.В., по телефону сообщил последней заведомо недостоверную информацию о своих намерениях и возможностях размежевать и продать ей часть земельного участка ФИО10 с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения» по адресу: <адрес> и построить на нем дом для круглогодичного проживания за общую сумму <...> рублей.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Каменев А.Н., находясь в арендуемом офисе по адресу: <адрес> представляясь учредителем и генеральным директором ООО «СУ-17», продолжая вводить Обиленцеву Е.В. в заблуждение относительно продажи ей земельного участка и постройки на нем дома, не намереваясь в действительности исполнить свои обязательства, в целях хищения денежных средств путем обмана подготовил и передал на подпись последней:

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ООО «СУ-17» в лице генерального директора Каменева А.Н. на основании агентского договора <номер> от <дата> («Продавец») продает, а Обиленцева Е.В. «Покупатель» оплачивает земельный участок с <номер> стоимостью <...> рублей с обязательным внесением аванса в размере <...> рублей в срок до <дата> и предоставлением отсрочки по остальной части платежа;

- договор подряда <номер> на строительство дома от <дата> между ООО «СУ-17» в лице генерального директора Каменева А.Н. («Подрядчик») и Обиленцевой Е.В. («Заказчик»), согласно которому «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» выполнить постройку каркасного дома для круглогодичного проживания общей площадью 100 кв.м. и выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций на участке с <номер> с указанием срока начала и окончания работ с <дата> по <дата> соответственно и ценой договора равной 1 <...> рублей, которую необходимо оплатить до <дата>.

Обиленцева Е.В., будучи обманутой Каменевым А.Н., исполняя свои обязательства по договорам, <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь по указанному выше адресу по предварительной договоренности с Каменевым А.Н. передала для него через Куртасову М.М., не осведомленную о преступных намерениях Каменева А.Н., денежные средства в сумме 1 400 000 рублей (из которых 200 000 рублей передавались в качестве аванса за участок, который Каменев А.Н. обязался оформить в собственность Обиленцевой Е.В. с обременением), о чем получила от Куртасовой М.М. квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, заверенную оттиском печати ООО «СУ-17» и подписью Каменева А.Н.

После этого Каменев А.Н., не выполнив своих обязательств, скрылся, не вернув Обиленцевой Е.В. ранее полученные от нее денежные средства (л.д.22-36).

Приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Каменева А.Н. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Обиленцевой Е.В. материального ущерба на сумму <...> руб., суд приходит к выводу о том, что именно Каменев А.Н. должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб. При этом каких-либо обстоятельств для снижения размера имущественного ущерба не установлено.

Требования Обиленцовой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что собственником участка является Евсеева Л.В. (л.д.45-47). При этом доводы истца о том, что данный земельный участок принадлежит ФИО12, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Евсеева Л.В. виновной в совершении преступления в отношении Обиленцевой Е.В. не признана, должником по обязательствам перед Обиленцовой Е.В. не является.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий третьему лицу, будет противоречить действующему законодательству.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 15200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56,61,71, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обиленцевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева А. Н. в пользу Обиленцевой Е. В. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <...> руб.

Взыскать с Каменева А. Н. в доход государства госпошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении требований Обиленцевой Е. В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>