Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2015 ~ М-2845/2015 от 06.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаньковой В.М. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Степанькова В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее по тексту - ОАО «Альфа-Страхование») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась за страховой выплатой. Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 41 340, 44 руб., с размером которого она не согласилась, и обратилась в ООО «Экспертбюро» для производства независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертбюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа деталей, - 75 068,69 руб. Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составила 15 297,17 руб. В связи с этим полагает, что ей недоплачено страховое возмещение в размере 49 025, 42 руб.

Ввиду того, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок произвел не в полном объеме и от его выплаты в полном объеме отказывается, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» указала, что с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию неустойка, определяемая, согласно представленного расчета от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 490, 05 руб. в день (49 025, 42 х 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на дату подачи иска за 26 дней составила 12 746, 5 руб.

Также указала на необходимость компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 5 000 руб. и взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 728, 25 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 297,17 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 746, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потерпевшего в размере 24 512,71 руб.

Истец Степанькова В.М., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя Фатовой В.В.

В судебном заседании представитель истца Фатова В.В., в связи с проведением судебной экспертизы и произведенными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке доплатами страхового возмещения, уточнила исковые требования, – просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «Альфа-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 225, 43 руб., компенсацию расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8 167, 86 руб., в том числе: за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты 16 345, 43 руб., - в размере 5 394 руб. (16 345, 43 х 1% х 33 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты 3 225, 43 руб., - в размере 2 773, 86 руб. (3 225, 43 х 1% х 86); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., а также штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потерпевшего в размере 8 172, 71 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Максимова А.Ю. в судебном заседании не возражала против взыскания страхового возмещения в размере, определенного на основании выводов судебной экспертизы – 3 225, 43 руб., расходов на оплату досудебной оценки ущерба и составление доверенности. Заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов, полагала, что основания для взыскания с ОАО «Альфа-Страхование» штрафа отсутствуют, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке, а реальный размер ущерба был установлен только проведенной по делу экспертизой, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. На вопросы суда также подтвердила, что упомянутое в иске заключение ООО «Экспертбюро» от ДД.ММ.ГГГГ № С 1428/06-15 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца было получено вместе с претензией, наличие данного документа ответчик не оспаривает.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Степаньковой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в результате ДТП указанному автомобилю, причинены механические повреждения, виновным в происшедшем ДТП признан иной участник дорожного движения (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Степаньковой В.М. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 41 340, 44 руб. (л.д.7).

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8, 56), а также ДД.ММ.ГГГГ - 350 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 58).

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компанией, истец обратилась в ООО «Экспертбюро», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 75 068,69 руб. (л.д.9-21).

Также заключением ООО «Экспертбюро» от ДД.ММ.ГГГГ № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП и последующего ремонта, которая составила 15 297,17 руб. Указанное заключение в материалы дела не представлено, однако факт его изготовления и получения ответчиком сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Степанькова В.М. обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг оценщика, в сроки установленные законом с момента получения данной претензии (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Степанькова В.М.. обратилась с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения претензии истца после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма в размере 13 120 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 57), и истцом не оспаривается.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. (в ред., действовавшей до 01.10.2014 – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, аналогичные положения содержались в п. 5 названной статьи в ред., действовавшей до 01.09.2014.

Не согласившись с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика – Максимовой А.Ю. была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио», рег. знак. Р831МХ67, исходя из отраженных в акте осмотра ООО «Компания Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составила 46 210,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 825 руб. (л.д. 39-53).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и принимает его за основу при принятии решения.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией до вынесения решения по делу ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 54 810,44 руб. (41 340,44 руб. + 13 120 руб. + 350 руб.), при этом, согласно заключению эксперта, истице положено было к выплате страховое возмещение в сумме 58 035,87 (46 210,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11 825 руб. (утрата товарной стоимости)). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между суммами положенного к выплате страхового возмещения и реально выплаченного, что составляет 3 225, 43 руб.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 10 000 руб. Подлинники экспертных заключений и квитанций об их оплате на суммы 5 000 руб. и 5 000 руб. находятся у ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, к которой они прилагались.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 8 167, 86 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 340, 44 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб., а всего – 41 690, 44 руб., что, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба.

Установленный законом 20-ти дневный срок производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частичная доплата страхового возмещения в размере 13 120 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 3 225, 43 руб. не выплачена по момент рассмотрения дела.

Истцом представлен расчет неустойки, в размере 8 167, 86 руб., в том числе: за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты 16 345, 43 руб., - в размере 5 394 руб. (16 345, 43 х 1% х 33 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты 3 225, 43 руб., - в размере 2 773, 86 руб. (3 225, 43 х 1% х 86).

Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривался, не противоречит вышеприведенным правовым нормам, поэтому суд берет его за основу при вынесении решения. При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно последствия поступления к ним претензии, а сроки просрочки ее исполнения незначительны.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата денежных средств.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику от 23.06.2015 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме в течение пяти дней (л.д. 22), что ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии, допустив просрочку, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

Довод представителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленной претензии на сумму 13 120 руб. судом отклоняется, поскольку данные расчеты были произведены только после подачи иска в суд и не в полном объеме, что не может быть расценено, как добровольное погашение задолженности.

Кроме того, само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что соответствует разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 16 345, 43 руб., как разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы и суммами страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд ((46 210, 87 + 11 825) – (41 340 + 350)).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 8 172, 72 руб. (16 345, 43 х 50%).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Возможность уменьшения судом штрафа не противоречит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ свыше 80% недоплаченного страхового возмещения, размер рассчитанного штрафа, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи (л.д. 23) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62), а также на оформление нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в размере 1800 руб., что подтверждается копией доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика 6000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 1800 руб. за оформлением нотариальной доверенности на ведение гражданского дела.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степаньковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степаньковой В.М. 3 225 руб. 43 коп. – в счет страхового возмещения; 8 167, 86 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 1 800 руб. – в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 685, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.10.2015