Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2013 ~ М-3623/2013 от 08.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/13 по иску ОАО «<...>» к Говричеву А. В., Говричевой Т. П., Шабановой Е. А. об обязании предоставить доступ к общедомовым коммуникациям, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<...>» обратился в суд с иском к Говричеву А.В., Говричевой Т.П., Водопьяновой В.И. об обязании предоставить сотрудникам ОАО «<...>» доступ к магистральной трубе холодного водоснабжения, расположенной под полом в квартирах <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указали, что ответчики Говричев А.В., Говричева Т.П. являются собственниками квартиры <номер> по вышеуказанному адресу, Водопьянова В.И. – собственником квартиры <номер>. ОАО «<...>» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления домом от <дата>. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома <номер> от <дата>. постановлено провести замену центрального магистрального водопровода холодной воды, расположенного под полом всего дома <адрес>, так как грозит угроза прорыва системы холодного водоснабжения. Поскольку ответчики, в нарушение п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г.№ 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не предоставили доступ сотрудникам управляющей организации к центральному магистральному водопроводу холодной воды, расположенному под полом их жилых помещений, обратились с иском в суд (л.д.2-4).

Определением суда от <дата>. производство по делу по требованию ОАО «<...>» к Водопьяновой В.И. прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д.86-87).

Протокольным определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шабанова Е.А., являющаяся сособственником квартиры <адрес> (л.д.85).

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Говричевых А.В., Т.П. и Шабанову Е.А. обязать предоставить доступ к магистральной трубе холодного водоснабжения, расположенной под полом в квартире <номер> по вышеуказанному адресу и взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.92).

В настоящем судебном заседании представители ОАО «<...>» по доверенностям (л.д.40,80) Тарасова Т.С., Киселев К.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что <дата>г. произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, расположенной под полом в квартире <номер> по указанному выше адресу, в результате которого произошел подмыв грунта, в квартире просел пол, отошли внутренние стены от основных несущих стен, лопнул унитаз, дом <номер> был сутки без воды. Такая же ситуация грозит и ответчикам, поскольку трубы ржавые и нуждаются в срочной замене. Заменить трубу в квартире ответчиков иным способом не представляется возможным.

Ответчики: Говричевы А.В., Т.П., Шабанова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.88,91).

Суд, заслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора управления домом <номер> от <дата>. ОАО «<...>», являющаяся правопреемником МУП «<...> ПТО КХ», осуществляет управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес> (л.д.20-26,33-34).

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от <дата>. <номер> постановлено выполнить замену центрального магистрального водопровода холодной воды под полом всего дома <номер> (л.д.8).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г.)

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.8 раздела 2 Приложения <номер> договора управления домом <номер> от <дата>. к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в системе водоснабжения и водоотведения относятся - замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации (л.д.24-26).

В соответствии с нормами ст.44 ЖК РФ и п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом <номер> от <дата>., о замене центрального магистрального водопровода холодной воды под полом всего дома <адрес> обязательно и для собственников квартиры <номер> – Говричевых и Шабановой Е.А.

Представители истца указали, что произвести замену трубы холодного водоснабжения возможно лишь путем полной замены центрального магистрального водопровода холодной воды, расположенного под полом жилых помещений, в том числе и ответчиков. Жителям дома <номер> грозит угроза прорыва системы холодного водоснабжения, устранение сложившейся аварийной ситуации без обеспечения доступа к общедомовым коммуникациям, проходящей под полом в квартире, расположенной на первом этаже дома, не представляется возможным. В подтверждение чему представили экспертное заключение строительного эксперта ФИО1 (л.д.95-107), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, эксперт имеет высшее строительное образование, является членом НП «<...>», соответствует требованиям в области судебной строительно-технической экспертизы (л.д.108-112).

Из заключения эксперта следует, что система разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подполье дома <номер> по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии и требует полной замены. Возможность замены указанного трубопровода путем его демонтажа без предоставления доступа в квартиру <номер> отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение и выводы, изложенные в нем, поддержал, указал суду, что трубы холодного водоснабжения ржавые, толщина стенки труб в некоторых местах доходит до 1 мм, что грозит прорывами, которые могут привести к смещению перегородок в доме, образованию трещин, выходу из строя сантехники.

При установленных выше обстоятельствах, суд соглашается с мнением представителей истца о том, что иным способом, кроме как через квартиру ответчиков, осуществить ремонт магистральной трубы холодного водоснабжения, расположенной под полом квартиры <номер>, не представляется возможным. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками, извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не приведено.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

<дата>. ОАО «<...>» направило в адрес ответчиков заказное письмо с уведомлением о необходимости проведения ремонтных работ и предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.18). Однако, последние доступ в квартиру отказались предоставить, о чем составлен акт от <дата>. (л.д.13).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время замена магистральной трубы холодного водоснабжения, расположенной под полом в квартире <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам (выписка из ЕГРП – л.д.94), в которой зарегистрированы Говричев А.В. и Говричева Т.П. (выписка из домовой книги – л.д.28), не произведена из-за того, что ответчики чинят препятствия в доступе к магистральной трубе холодного водоснабжения, расположенной под полом в их квартире.

В этой связи, в силу приведенных норм права, суд полагает требование ОАО «<...>» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., испрашиваемой истцом, что подтверждено документально (л.д.32), по <...>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Гжельская управляющая компания» удовлетворить.

Обязать Говричева А. В., Говричеву Т. П., Шабанову Е. А. предоставить сотрудникам ОАО «<...>» доступ к магистральной трубе холодного водоснабжения, расположенной под полом в квартире <адрес>.

Взыскать с Говричева А. В., Говричевой Т. П. и Шабановой Е. А. в пользу ОАО «<...>» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (по <...>. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья