Решение по делу № 2-34/2017 (2-4531/2016;) ~ 04028/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре: Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанкова А.С. к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зубанков А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившим гл.8 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». В установленный 20-тидневный срок страховая выплата не была произведена. Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, величину УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копий отчетов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Зубанков А.С., его представитель Муратхузин Р.Ф. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Хисамутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Зубанков А.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зубанкова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8

В ходе административного производства установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ Зубанковым А.С., который прежде чем начать обгон не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения – движущемуся впереди по той же полосе автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, подавшему сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Обращаясь с иском, Зубанков А.С. ссылается на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО8

Из объяснений Зубанкова А.С. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты>/ч. На перекрестке автомобиль <данные изъяты>, не включив указатель поворота налево, резко совершил маневр налево, в результате чего Зубанкову А.С. пришлось выехать на полосу встречного движения. Однако избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось, в результате чего съехал с дороги на обочину.

Согласно объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ехал из <адрес> в <адрес>, двигался по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Перед перекрестком на поворот в <адрес> заранее включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, автомобиль <данные изъяты> был далеко, и начал совершать маневр. Почти уже повернув налево, почувствовал удар в левую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, который пошел на обгон. После удара автомобиль <данные изъяты> слетел в кювет влево, автомобиль <данные изъяты> развернуло на проезжей части.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке с а/д подъезд к <адрес>. Стоял на обочине и видел, что со стороны <адрес> едет автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого заранее до перекрестка включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. Когда на перекрестке началась прерывистая линия разметки, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, начал поворачивать налево. В это время двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Был ли включен указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО7 не видел. Затем услышал звук тормозов, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ехал с соблюдением Правил дорожного движения.

Таким образом, из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении в сторону <адрес>, в момент совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 маневра поворота налево в направлении полевой дороги, Зубанков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, стал совершать маневр обгона.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из пункта 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По ходатайству истца по делу судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 механизм ДТП определяется следующим: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 двигался с включенным сигналом левого поворота по <адрес>, со стороны <адрес> и подъезжая к перекрестку с дорогой на <адрес> снизил скорость и приступил к выполнению поворота налево в сторону <адрес>, в этот момент двигавшийся чуть позади в том же направлении автомобиль <данные изъяты> г/н № со скоростью <данные изъяты> км/ч под управлением Зубанкова А.С. осуществил выезд на полосу встречного движения, далее при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № по полосе проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, происходит скользящее столкновение правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, который осуществлял поворот налево на половину проезжей части предназначенной для встречного направления движения, при этом столкновение было по направлению движения ТС перекрестное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению осей ТС косое, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное. В контактное

взаимодействие при столкновении вначале вошли правая сторона переднего бампера, правая фара ТС <данные изъяты> г/н № и передняя часть передней левой двери автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом угол столкновения, т.е. угол между продольными осями автомобилей в начальный момент их контактного взаимодействия, составлял <данные изъяты> градусов. Определить точное расположение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>

№ на проезжей части непосредственно перед столкновением не представляется возможным, но исходя из обстоятельств и произведенных исследований можно говорить, что их положение было следующее: автомобиль <данные изъяты> г/н № непосредственно перед столкновением был расположен на встречной стороне проезжей части <адрес> и ориентирован вдоль нее в сторону <адрес> под углом от <данные изъяты> градусов в сторону левой обочины. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был расположен с правой стороны от автомобиля <данные изъяты> г/н № и так же на встречной стороне проезжей части, при котором угол его продольной оси относительно проезжей части составляют от <данные изъяты> в сторону левой обочины. В результате столкновения на автомобиль <данные изъяты> г/н № стал действовать поворачивающий момент, который привели к развороту автомобиля по часовой стрелке, при этом автомобили продолжали движение к местам своего конечного

положения, зафиксированные на схеме совершения административного правонарушения.

Согласно данным административного материала, за момент возникновения

опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения можно принять момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № начал снижать скорость перед выполнением маневра «поворот налево» (при включенном указателе левого поворота). За момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения можно принять момент, когда водитель <данные изъяты> г/н № выехал на встречную сторону проезжей части.

Для водителя Зубанкова А.С. не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Зубанкова А.С., т.е. в данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Зубанков А.С., действуя в соответствии с указанными выше пунктами ПДД РФ, имел возможность избежать столкновения. Что касается действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8, то по ПДД РФ не предусмотрены действия водителей на опасность, возникающую сзади. Кроме этого следует отметить, что для водителя ФИО8 в этом случае возникла опасность в тот момент, когда от его действий уже ничего не зависело, так как даже своевременное применение торможения, водителем в данном случае не могло исключить предотвращения столкновения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Зубанков А.С. должен был руководствоваться п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 должен был руководствоваться <данные изъяты> ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду дополнительно пояснил, что в рассматриваемой ситуации важным является момент включения указателя поворота. Исходя из объяснений, ФИО8 раньше включил сигнал поворота, что является определяющим, идущему сзади автомобилю было запрещено совершать обгон, он создал помеху для движения автомобиля ВАЗ.

П.11.2 ПДД РФ дает ему преимущество перед сзади идущим автомобилем. Моментом возникновения опасности для ФИО8 стало начало маневра водителем Зубанковым А.С. По п.10.1 ПДД РФ сказано, что если опасность можно увидеть, то водитель должен принять меры для снижения скорости. По административному материалу показания согласовываются. Из объяснений Зубанкова А.С. следует, что сначала повернул ФИО8 Причина возникновения ДТП – нарушение Правил дорожного движения водителем Зубанковым А.С.

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения, которое соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, его квалификация подтверждена документально; исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе данные административного материала; исследованы экспертом повреждения транспортных средств и вещная обстановка места ДТП.

В сложившейся ситуации водитель <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требованиями п.11.2 ПДД РФ которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Экспертом при проведении судебной экспертизы проверялась техническая возможность остановить автомобиль <данные изъяты> г/н №. С учетом расположения транспортных средств, скорости движения автомобилей водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью исключить предотвращение столкновения, даже применив своевременное применение торможения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усматривает в связи со следующим.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы представителем истца не заявлено, и таких обстоятельств суд не усматривает, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО1, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Довод о том, что не подтверждено включение ФИО8 указателя поворота является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Из показаний ФИО7 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заранее до перекрестка включил левый указатель поворота и начал снижать скорость. Когда на перекрестке началась прерывистая линия разметки, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, начал поворачивать налево. В это время двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Аналогичные показания изложены в объяснениях ФИО8

Оснований не доверять их показаниям не имеется. Участники ДТП опрошены с соблюдением установленного законом порядка, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Зубанков А.С. при совершении обгона должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Зубанков А.С. начал совершать обгон, убедившись в безопасности данного маневра, а также в том, что данный маневр не создаст помех для других участников движения.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Зубанкова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, была создана аварийная ситуация, поскольку, начав обгон и увидев, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершает маневр поворота налево с включенным указателем поворота, в нарушение п.11.2 ПДД продолжил совершать обгон, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, которую водитель <данные изъяты>, г/н № не имел возможности избежать.

На основании совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Зубанкова А.С. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими для автомобиля истца последствиями в виде механических повреждений.

На основании вышеизложенного, ввиду установления факта вины Зубанкова А.С. в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании в его пользу страхового возмещения, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, производные требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░27.04.2017 ░░░░.