Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8372/2016 ~ М-7601/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-8372/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре    Быконя В.С.,

представителя ответчика ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е, к ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта У ФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г. в *** минут представитель истца Представитель2 обратился в Благовещенский почтамт УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР», расположенный по адресу: ***, с целью отправки заказного письма. Исходя из информации, размещенной на входе в отделение связи, время работы организации с *** часов до *** часов. Однако у него отказались принимать заказное письмо, ссылаясь на то, что прием заказных писем ведется до *** часов.

С учетом того, что ФГУП «ПР» является единственной организацией в г. Благовещенске, оказывающей услуги по отправке заказных и ценных писем, истец был лишен возможность получить необходимую ему услугу. *** г. являлся последним днем обжалования судебного постановления.

На основании изложенного истец просит признать незаконным действия ответчика, выразившееся в отказе в приеме от Представитель2 заказного письма в *** минут *** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства обращения в Благовещенский почтамт *** г. В связи с не укомплектованностью штата на период с *** г. по *** г. установлен временный график отделений почтовой связи г. Благовещенска. Также истцом не представлено доказательств причинения истцу какого-либо морального вреда. Просит в иске отказать.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал на обязанность оператора связи оказывать услуги в течение установленного режима его работы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, *** года в *** минут истец обратился в операционное окно Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» с целью отправки заказного письма.

    Вопреки доводам возражений ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФГУП «ПР» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «ПР», в том числе, доказательств надлежащего оказания услуг, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, не оспаривается стороной ответчика, исходя из информации, размещенной на входе в ОПС, время работы организации в данный рабочий день установлено с 08.00 до 22.00 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В силу ст. 17 того же Закона, операторы почтовой связи должны иметь доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, у входа в объект почтовой связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил оказание потребителю (истцу) услуг по приему заказного и ценного письма в установленный режим работы оператора связи.

Так, прием заказных писем, согласно распределению производственных процессов между операционными окнами в ОПС № *** и доведенной до потребителей наглядной информации у касс, осуществляют две кассы, прекращающем свою работу с клиентами в *** часов, - при установленном режиме работы ОПС до *** часов.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии локальных актов оператора связи, устанавливающих временный режим – поскольку ответчик не может ущемлять права потребителей на доступность услуг почтовой связи в течение установленного режима работы оператора связи, на которого возлагается обязанность обеспечить такую доступность вне зависимости от его технологического процесса.

С учетом изложенного, действия ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «ПР», выразившиеся в отказе ОПС № *** в приеме от истца заказного и ценного письма *** года следует признать незаконными.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, обращаясь с оператору связи, истец рассчитывал получить от ответчика соответствующую услугу, отказ в предоставлении которой причинил истцу нравственные страдания, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец *** года предоставил ответчику претензию с требованием выплаты компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР», выразившиеся в отказе ОПС № *** в приеме от представителя Е, - Представитель2 заказного письма в *** часов *** года.

Взыскать с ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» в пользу Е, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ПР» в лице Благовещенского почтамта УФПС Амурской области - филиала ФГУП «ПР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Судья                                          Фандеева Г.В.