Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2016 от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 15 декабря 2016 года

    Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епимахова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 сентября 2016 года Епимахов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено Епимахову М.Д. за управление 11 сентября 2016 года в 04:40 в районе дома № по пр. Победы, в г. Каменске-Уральском Свердловской области транспортным средством - автомобилем марки «<*****>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Епимахов М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, готов был продуть прибор, который ему предоставляли сотрудники ГИБДД, но только после того, как ему покажут документы на прибор, в частности, паспорт и свидетельство о поверке. Никакие документы на прибор ему сотрудниками ГИБДД представлены не были, поэтому он был вынужден согласиться на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

В судебном заседании Епимахов М.Д. требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Епимахова М.Д., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 11 сентября 2016 года в 04:40 в районе дома № по пр. Победы, в г. Каменске-Уральском Свердловской области Епимахов М.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<*****>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния

Этот факт подтвержден протоколом об отстранении Епимахова М.Д. от управления транспортным средством (л.д.10), составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 15), из которого усматривается, что у него имелись достаточные основания полагать, что водитель остановленной им автомашины Епимахов М.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 11) усматривается, что основанием для направления Епимахова М.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом в акте отражено использование сотрудниками ГИБДД технического средства измерения Алкотектор PRO100COMBI, заводской номер 639722, имеющего свидетельство о поверке от 13 апреля 2016 года.

Поскольку Епимахов М.Д. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Епимахова М.Д. проведено и заключение вынесено врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке. При проведении освидетельствования у Епимахова М.Д. выявлены признаки опьянения. Состояние опьянения у Епимахова М.Д. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л и 0,54 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения Alkotest 6810, прошедшего поверку 27 октября 2015 года (л.д. 13).    

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Епимахова М.Д. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Наказание Епимахову М.Д. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что у Епимахова М.Д., управлявшего транспортным средством, имелись указанные признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что давало инспектору ГИБДД ФИО2 основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также их наличие подтверждали инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО1., допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела.

Равным образом довод Епимахова М.Д. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 226 от 11 сентября 2016 года (л.д. 13), согласно которому Епимахов М.Д. добровольно прошел названную процедуру с использованием технического средства измерения – DRAGER «Alkotest 6810», 27 октября 2015 года в установленном порядке прошедшем поверку. В результате отбора проб выдыхаемого воздуха у Епимахова М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 51 и 0, 54 мг/л).

Доводы Епимахова М.Д. о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п.п. «а» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 66 МО№ 0524066 от 11 сентября 2015 года «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д. 12) основанием для направления Епимахова М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Епимахова М.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а значит, наличие предусмотренного Правилами основания для направления его на медицинское освидетельствование был правильно установлен мировым судьей. По сути, и сам Епимахов М.Д. сообщил суду, что не соглашался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД не показали ему документы на прибор, в частности, паспорт и свидетельство о поверке. Указанное обстоятельство зафиксировано и на исследованной судом видеозаписи (файл S1150020 время записи 00:04:14, 00:05:11).

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД должен проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Аналогичный порядок действий сотрудников ГИБДД зафиксирован и в п. 132 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом министерства внутренних дел № 185 от 02 марта 2009 года (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно п. 46 Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При этом обязанность по предъявлению освидетельствуемому водителю свидетельства о поверке и паспорта на техническое средство измерения на сотрудников ГИБДД ни Правилами, ни Административным регламентом не возложена. Сотрудник ГИБДД должен лишь проинформировать водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следуем из материалов дела, информация о поверке прибора отражена в акте освидетельствования, помимо этого устно сообщена водителю инспектором ГИБДД, что подтверждает факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования, и свидетельствует о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Епимахова М.Д. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░