Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2015 ~ М-3392/2015 от 26.06.2015

Дело №2-3839/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьиДорошенко Н.В.,

при секретареКулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максименко Е.В. к Администрации города Шахты о признании права собственности на гараж,

                 УСТАНОВИЛ:

Максименко Е.В. обратился в суд по следующим основаниям: в ДД.ММ.ГГГГ. во дворе жилого <адрес> в <адрес> им без разрешительных документов был построен гараж. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Решением земельной комиссии Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. для него установлена возможность формирования земельного участка под самовольно-построенным гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с предложением оформить свои права на гараж в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заключение № Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития о том, что индивидуальный гараж № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, находится в пределах границ земельного участка, площадью <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «АКБ», размещение гаража не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям противопожарный и строительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Просит суд признать за Максименко Е.В. право собственности на гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Иследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что по данным справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы на гараж № общей площадью <данные изъяты>м., находящийся в <адрес>, во дворе <адрес>, не предоставлены (л.д. 25).

Решением земельной комиссии Администрации г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. для него установлена возможность формирования земельного участка под самовольно-построенным гаражом (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Шахты выдан отказ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с предложением оформить свои права на гараж в судебном порядке (л.д. 8-9).

Заключением № Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный гараж лит. № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, находится в пределах границ земельного участка, площадью <данные изъяты>. (л.д. 10).

Согласно заключению ООО «АКБ», размещение гаража не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям противопожарный и строительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов (л.д. 12-24).

Таким образом, судом установлено, что гараж №», общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, кроме того, судом не установлено, что указанный гараж нарушает законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Максименко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженцем <адрес>, гражданином РФ (паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел октябрьского сельского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья       Н.В. Дорошенко