Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6299/2013 ~ М-3052/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шилова Д.В., Кардаш С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шилова Д.В., Кардаш С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Шилова Д.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых, под поручительство ответчика Кардаш С.В., заключившего с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и договору поручительства, с ноября 2007г. кредитные обязательства заемщиком не исполняются вовсе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту- <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, по пени- <данные изъяты> рубль, по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно снизил размер заявленных неустоек до 10%, окончательно определив размер задолженности суммой <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту- <данные изъяты> рублей, по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, по пени- <данные изъяты> рубль, по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> рублей, по пени по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства ответчиков – <адрес>; <адрес>; <адрес> (по данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю; согласно кредитному договору), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск к Шилова Д.В. подлежащим удовлетворению, тогда как иск к Кардаш С.В. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Шилова Д.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Кардаш С.В. был заключен договор поручительства в обеспечение указанного кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на счет ответчика Шилова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, договором поручительства, мемориальным ордером, распиской ответчика в получении банковской карты, выпиской по счету ответчика Шилова Д.В.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шилова Д.В. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств иного размера ее задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шилова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет задолженности по кредиту.

В связи с удовлетворением иска с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 1155743.25 рублей.

Рассматривая иск к поручителю Кардаш С.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно кредитному договору, договору поручительства, платежи по кредиту и процентам осуществляются заемщиком ежемесячно; срок возврата кредита согласован сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что с ноября 2007г. кредитные обязательства заемщиком не исполнялись. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. (почтой).

Из изложенного следует, что поручительство ответчика Кардаш С.В. по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в порядке статьи 367 ГК РФ, тогда как оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шилова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Шилова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кардаш С.В. оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.