Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2017 от 28.02.2017

№ 1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 28 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Любытинского района Бойцова Г.В.,

подсудимого Бойцова ФИО11

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063697 от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойцова ФИО11, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Бойцова ФИО11 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бойцов ФИО11 в период времени 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 24 января 2017 года, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к дому <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью принесенной с собой монтировки, сломал замки на дверях и незаконно проник в помещение указанного дома. Находясь в данном доме он прошел на кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стены медную икону «Распятие Крест» стоимостью 1500 рублей, медную икону «Успение Пресвятой Богородицы» стоимостью 1500 рублей, медную икону «Святой Николай Чудотворец» стоимостью 600 рублей. Далее он прошел в комнату, расположенную прямо от входа, где из серванта стоящего с правой стороны от входа в комнату, взял фарфоровую статуэтку медведя стоимостью 500 рублей, фарфоровую статуэтку женщины с косой стоимостью 500 рублей, фарфоровую статуэтку девочки стоимостью 500 рублей, сложив указанное имущество в обнаруженный в доме полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. После чего Бойцов ФИО11 скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бойцов ФИО11 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бойцов ФИО11 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласился. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО18 в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бойцов ФИО11 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Бойцова ФИО11 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Бойцов ФИО11 имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошёл к дому ФИО18 расположенному по адресу: <адрес> где незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял со стены медную икону «Распятие Крест», медную икону «Успение Пресвятой Богородицы», медную икону «Святой Николай Чудотворец», фарфоровую статуэтку медведя, фарфоровую статуэтку женщины с косой, фарфоровую статуэтку девочки, сложив указанное имущество в обнаруженный в доме полиэтиленовый пакет, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бойцова ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Бойцов ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Бойцов ФИО11 совершил одно тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого Бойцова ФИО11 установлено, что он ранее судим (л.д.97), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105,109), не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бойцову ФИО11 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной (л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бойцову ФИО11 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что исправление Бойцова ФИО11 без изоляции от общества невозможно и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бойцов ФИО11 осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает не применять к Бойцову ФИО11 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 2310 рублей (л.д.129-130) и по оплате услуг защитника Акатова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1540 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бойцова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Бойцову ФИО11 по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Бойцову ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бойцову ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Бойцову ФИО11 исчислять со дня постановления приговора – 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 30 января 2017 года по 27 марта 2017 года включительно.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме 2310 рублей, по оплате услуг защитника Акатова А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 1540 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья    Арсеньева Е.И.