Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-761/2016 от 11.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Салехард 15 ноября 2016 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием защитника ООО «Ремстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «Ремстрой», юридический адрес: ЯНАО, <адрес>, фактический адрес: ЯНАО, <адрес>, 1 этаж, 3 подъезд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Ремстрой» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом в жалобе указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Помещения, в которых установлены стиральные машины являются вспомогательными помещениями и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стиральные машины, размещенные в вспомогательных помещениях многоквартирного дома являются собственностью жильцов и установлены ими самовольно без согласования с управляющей компанией. Обществом неоднократно проводилась разъяснительная работа с собственниками о необходимости отключения незаконно подключенной бытовой техники и внесении изменений в документацию многоквартирного дома. На общем собрании собственников было принято решение о согласовании размещения стиральных машин в вспомогательных помещениях многоквартирного дома, которое не было исполнено собственниками.

В судебном заседании защитник ООО «Ремстрой» ФИО3 настояла на доводах изложенных в жалобе, просила постановление отменить. При принятии решения просила учесть то, что иные пункты предписания устранены Обществом своевременно. За нахождение стиральных машин в помещениях общего пользования Общество уже было привлечено контролирующим органом к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 просил рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ООО «Ремстрой» не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из буквального толкования диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного представителем Департамента государственного жилищного надзора <адрес> следует, что ООО «Ремстрой» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, выявленные в <адрес> "б" мкр. Б.Кнунянца в <адрес>:

- отсутствие указателя с наименованием улицы и номера дома;

- цокольное перекрытие захламлено строительным мусором;

- в кухонном помещении на 1 этаже установлены стиральные машины;

- в туалетном помещении на 1 этаже установлена стиральная машина;

- в туалетном помещении на 1 этаже в правой части дома разрушена облицовочная плитка.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный предписанием срок ООО «Ремстрой» устранило выявленные нарушения, за исключением удаления стиральных машин из кухонного и туалетного помещений.

При составлении протокола об административном правонарушении № С-43 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ремстрой» указал о причинах невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части (стиральные машины принадлежат собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> "б" мкр. Б.Кнунянца в <адрес>).

Согласно доводам жалобы со стороны ООО «Ремстрой» в целях исполнения предписания было инициировано собрание собственников жилых помещений, на которых разъяснялась необходимость отключения стиральных машин, установленных в кухонном и туалетном помещении.

Указанные доводы ООО «Ремстрой» не опровергнуты материалами дела и представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Ремстрой» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина юридического лица, отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного представителем Департамента государственного жилищного надзора <адрес>.

Так, указывая в предписании о наличии нарушения в виде установки стиральных машин, контролирующий орган сослался на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

При этом в предписании отсутствует информация о типах стиральных машин, установленных в кухонном и туалетном помещении <адрес> "б" мкр. Б.Кнунянца в <адрес>.

В материалах административного дела так же отсутствуют доказательства, позволяющие отнести установленные стиральные машины к приборам повышенной мощности нового поколения.

Кроме того, вынос стиральных машин, принадлежащих собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, выходит за рамки компетенции ООО «Ремстрой», как управляющей компании.

При таких обстоятельствах предписание от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать основанным на нормах закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Ремстрой» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ремстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд <адрес> в порядке надзора.

Судья              /подпись/         ФИО5

Копия верна:

Судья                                     ФИО5