Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2014 от 07.10.2014

дело № 12-284/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2014 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Разумных С. Н. на постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е. от 07 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е. от 07 сентября 2014 года Разумных С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что Разумных С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушила п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Коробковой О.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Разумных С.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушала, ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>. Доводы заявителя инспектором учтены не были, очевидцы ДТП опрошены не были. Также указала, что протокол об административном правонарушении составлен не был, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться своим правом на юридическую помощь.

Разумных С.Н. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е. от 07 сентября 2014 года является законным и обоснованным.

Инспектор Вольнов А.Е. обоснованно пришел к выводу о виновности Разумных С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Разумных С.Н. в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- справкой о ДТП (л.д. 15), из которой следует, что в действиях водителя Разумных С.Н. установлено нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Коробковой О.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено;

- письменными объяснениями Коробковой О.Н. (л.д. 13-14), поддержанными ею в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 28-29), из которых следует, что 07.09.2014г. она управляла автомашиной <данные изъяты>, двигалась в своей полосе со скоростью 50 км/ч, не меняя траектории движения. Впереди идущая машина резко изменила траекторию движения и создала аварийную обстановку, вследствие чего произошло ДТП. В суде также пояснила, что указатель поворота водителем автомашины <данные изъяты> был включен непосредственно перед совершением маневра;

- схемой ДТП (л.д. 10), из которой следует, что маневр разворота водитель автомашины <данные изъяты> совершал из крайнего правого положения;

- фотографиями с места ДТП, которыми подтверждаются сведения, изложенные в схеме ДТП.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ширина проезжей части в месте ДТП и габариты транспортного средства заявителя позволяли осуществить ей маневр разворота с учетом положений п. 8.5 ПДД РФ.

Однако, Разумных С.Н. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра разворота влево крайнее левое положение на полосе своего движения не заняла, маневр разворота совершала из правого положения. При этом, совершая маневр создала помехи другим транспортным средствам попутного направления и не обеспечила безопасности своего маневра, нарушив тем самым требования п. 8.7 ПДД РФ.

Кроме того, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра не пропустила транспортное средство попутного направления под управлением Коробковой О.Н.

Довод Разумных С.Н. о том, что правил дорожного движения она не нарушала, суд находит несостоятельным. Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Коробковой О.Н.

Показания указанного лица последовательны и не противоречивы, подтверждены другими доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 10), из которой следует, что Разумных С.Н. осуществляла маневр разворота в нарушение требований ПДД РФ.

Схема ДТП составлена сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Расположение транспортных средств и локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Разумных С.Н. совершала маневр разворота справой стороны.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) Разумных С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД, со ссылкой на отсутствие составленного протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ 1. В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Разумных С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении в соответствующей графе, инспектор ГИБДД был вправе не составлять протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении ее прав на защиту суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Разумных С.Н. не заявлялось ходатайство о предоставлении ей времени для обращения за юридической помощью.

Довод заявителя об отсутствии разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Отсутствие понятых при составлении схемы ДТП не является нарушением, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы ДТП.

Довод стороны заявителя о том, что инспектором ГИБДД не были опрошены очевидцы ДТП, суд также находит несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что Разумных С.Н. заявлялось соответствующее ходатайство о допросе очевидцев ДТП.

Довод заявителя о нарушении водителем Коробковой О.Н. скоростного режима не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку нарушение скоростного режима вторым участником ДТП, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны заявителя.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения Коробковой О.Н. скоростного режима представлено не было.

Наличие включенного указателя поворота не освобождало заявителя от соблюдения требований п. 8.8 ПДД РФ, приведенных судом выше.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Разумных С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольновым А.Е. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Разумных С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольновым А.Е. назначено наказание в соответствии с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е. не усматривается.

Жалоба Разумных С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Вольнова А.Е. от 07 сентября 2014 года в отношении Разумных С. Н. – оставить без изменения, жалобу Разумных С. Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: