Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2018 (2-5145/2017;) ~ М-4370/2017 от 25.09.2017

Дело №2–253/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                            Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной А. Б. к Липовцевой Е. С. об оспаривании сделки,

установил:

Букина А.Б. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.70), просит признать недействительным Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «ТРЭК» и Липовцевой Е.С. 05.11.2015г. с предметом уступки права требования к ней (Букиной А.Б.), в обоснование указав, что 05.11.2015г. между Липовцевой Е.С. и ООО «ТРЭК» был заключен договор уступки прав, по которому ООО «ТРЭК» уступает Липовцевой Е.С. право требования задолженности в размере 3 000 000 рублей с нее – Букиной А.Б. перед ООО «ТРЭК», в ответ за уступленное право Липовцева Е.С. обязалась оплатить 3 000 000 рублей. Данный Договор является недействительным, так как стороны не имели намерений создать правоотношения, вытекающие из указанного договора, сделка совершена не с целью перехода права как такого, а лишь для вида, исполнение фактически по договору не происходило. Так, сделка не могла быть заключена и исполнена, поскольку ликвидируемое лицо – ООО «ТРЭК» к моменту совершения сделки 05.11.2015г. находилось в завершении стадии ликвидации и было ликвидировано 11.11.2015г. Уведомление об уступке права требования совершено Ответчиком только 12.12.2015г., то есть за пределами процедуры ликвидации. В связи с уступкой в ликвидационном балансе должна была быть отражена операция по поступлению денежных средств от Липовцевой Е.С. во исполнение совершенной сделки, но так как исполнения ответчиком сделки не было, то и в ликвидационном балансе данные по поступлению денежных средств отсутствуют. Также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в данной сделке. Кроме этого, Липовцева Е.С. была штатным сотрудником ООО «ТРЭК» и представляла его интересы в судах. ООО «ТРЭК» обратилось к ней (истцу) с исковым заявлением о взыскании задолженности и на момент рассмотрения гражданского дела в Заельцовском районном суде ликвидировалось. Основной целью уступки права требования от 05.11.2015г. явилось намерение в связи с ликвидацией юридического лица сохранить право требования и обратить взыскание на задолженность, поскольку с ликвидацией юридического лица производство по делу было в суде бы прекращено.

Истец Букина А.Б., её представитель по ордеру Топорков В.В. (л.д.15) в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, дополнительно пояснив, что просят признать сделку недействительной, права на взыскание задолженности вернуть ООО «ТРЭК». Сделка фактически является мнимой и по тому основанию, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, откуда у неё 3.000.000 рублей для оплаты уступленного права при доходе 12.000 рублей в месяц.

Ответчик Липовцева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что была заинтересована в сделке с целью получения прибыли, также ей был интересен сам рабочий интерес, денежные средства для сделки были предоставлены ей ее супругом.

Кроме этого, ответчиком в суд представлен письменный отзыв (л.д.77-79), где указано, что истец заинтересован лишь в том, чтобы не исполнять обязанность по выплате задолженности, а это не является основанием для признания сделки ничтожной. Довод истца о том, что сделка не могла быть заключена, поскольку ООО «ТРЭК» к моменту совершения сделки 05.11.2015г. находилось в завершении стадии ликвидации и было ликвидировано 11.11.2015г., необоснован, т.к. право заключать сделки предоставлено юридическим лицам до момента сохранения правоспособности. Данная сделка была направлена на порождение правовых последствий, поскольку она (Липовцева Е.С.) приняла право требования, оплатила его, вступила в процесс, судом неоднократно были вынесены определения о процессуальном правопреемстве (первоначально 22.12.2015г. было произведено процессуальное правопреемство <адрес> судом). Таким образом, сделка исполнена. Истцу было направлено уведомление 18.11.2015г. в отношении совершения указанной сделки. Доводы истца о том, что она (Липовцева Е.С.) является штатным сотрудником ООО «ТРЭК», основаны на предположениях истца и прямо противоречат материалам дела, а именно: справке о доходах физического лица, в которой указано место ее работы. ООО «ТРЭК» ею оказывались исключительно услуги по представительству в суде.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Букиной А.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, положениями главы 24 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

05.11.2015г. между Липовцевой Е.С. и ООО «ТРЭК» подписан договор уступки прав, по которому ООО «ТРЭК» уступает Липовцевой Е.С. право требования задолженности в размере 3 470 000 рублей с Букиной А.Б., возникшей у нее перед ООО «ТРЭК», в ответ за уступленное право Липовцева Е.С. обязалась оплатить 3 000 000 рублей (л.д.6-8).

Данная сделка в судебном заседании оспорена истцом со ссылкой на ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка (ничтожная) – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оспаривая договор уступки права требования по принципу мнимости, истцу надлежит представить суду доказательства того, что стороны оспариваемого договора не преследовали цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не была направлена на достижение результата (возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей), что целью сделки являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Основания же, по которым истец оспаривает сделку, в судебном заседании подтверждены не были.

Так, глава 24 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами оспариваемого договора цессии согласованы все существенные условия договора уступки: определен предмет уступаемого права – задолженность Букиной А.Б. перед ООО «ТРЭК» от 10.02.2015г. в размере 3.470.000 рублей, а также судебные расходы, определена стоимость уступленного права.

Между Цедентом и Цессионарием не было неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Действительность уступленного права подтверждена судебным решением.

Таким образом, подписание сторонами, обладающими на тот момент полной дееспособностью, спорного документа указывает на возникновение у них и прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сделкой. Цедент распорядился принадлежащим ему правом, передав его новому кредитору – цессионарию.

Что касается исполнения договора цессии, то суд исходит из следующего:

В материалы дела представлена копия платежного документа – квитанции ООО «ТРЭК» к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.8), подлинник которого хранится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда <адрес> №, и которым подтверждается внесение Липовцевой Е.С. в кассу организации денежной суммы в 3.000.000 руб. по Договору цессии.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Ссылка стороны истца на неплатежеспособность ответчика является голословной, ничем не подтверждена, опровергнута первичным финансовым документом, который оспорен в судебном заседании не был, в связи с чем признается юридически значимым.

Тот факт, что данная сумма не была включена в качестве актива в ликвидационный баланс организации, никаким образом не влияет на добросовестность действий цессионария, так как недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

Кроме того, оценивая исполнение договора цессии, суд учитывает, что Липовцева Е.С. распорядилась приобретенным правом требования, уведомила об уступке должника, согласно заключенного Договора от 05.11.2015г. в рамках гражданского дела произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца), Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ с Букиной А.Б. в пользу правопреемника основного кредитора Липовцевой Е.С. взыскана задолженность в размере 3.470.000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 25.500 рублей. Решение суда вступило в законную силу, приведено к исполнению (л.д.39-41).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Букина А.Б. же не доказала ни злоупотребления правом при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки, учитывая, что спорный договор не являлся фиктивной сделкой и фактически был сторонами исполнен.

Позицию по делу истца суд расценивает способом уклонения от исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: