Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 ~ М-276/2014 от 06.02.2014

Дело №2-272/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Медведеве А. Н.

с участием

представителя истца Кузнецовой Е. Ю. по доверенности Астаповой Т. Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кузнецовой Е. Ю. к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле и Магомедову Р. А. о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства

установил:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в судебном порядке к ЗАО «МАКС» и филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Магомедова Р. А. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедова Р. А., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец обратилась в ЗАО «МАКС» для получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты и усомнившись в добросовестности страховщика, истец провела повторную независимую оценку стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, по итогам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей и узлов составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Таким образом, в целях осуществления восстановительного ремонта ТС страховщику подлежало выплатить истцу доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> (с зачетом ранее выплаченной суммы в <данные изъяты>).

В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истец дополнительно понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг эвакуатора и расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Кроме того, указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство и была вынуждена тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на оплату услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика Магомедова Р. А. в свою пользу убытки сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кузнецова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кузнецовой Е. Ю. по доверенности Астапова Т. Л. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ерошкина Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Магомедов Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Антонова Д. Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Е. Ю. по доверенности Астаповой Т. Л. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, цвет красный является Кузнецова Е. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*, выданным отделением №9 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области дата и паспортом транспортного средства №*

Из справки о ДТП следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Магомедова Р. А. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения. В действиях водителя Магомедова Р. А. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.9.10 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением Магомедова Р. А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*).

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> Кузнецовой Е. Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», полис ОСАГО №*.

дата истец обратилась в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты, что подтверждается её заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик составил акт осмотра транспортного средства, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом №* и страховым актом №*

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в «Центр оценки транспорта» ИП М. с целью проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №* «Центр оценки транспорта» ИП М. от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки Р104ЕН71 по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>. Согласно отчету данного оценщика №* от дата величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ЗАО «МАКС» произвело Кузнецовой Е. Ю. доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае №* и №* и платежными поручениями №* от дата и №* от дата.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя Кузнецовой Е. Ю. и <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Магомедова Р. А. произошло вследствие нарушения водителем Магомедовым Р. А. п.9.10 ПДД, который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения вследствие чего не смог избежать столкновения с автомобилем истца, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам.

Истец обратилась к страховщику риска гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков. Данное требование истца основано на положениях ч.1 и ч.4 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности собственника ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания ЗАО «МАКС» в лице филиала в г. Туле и на данного ответчика Законом возложена обязанность по выплате истцу страховой выплаты вследствие наступления страхового случая то есть, «денежной суммы, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая».

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131);

б) - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств отчеты №* от дата и №* от дата «Центр оценки транспорта» ИП М., поскольку данная оценка ущерба проведена компетентным лицом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, составлена с учётом требований п.п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.«б» п.63 Правил страхования и соответствует требованиям стандартов оценки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в п.41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией истцу было выплачено в качестве страховой выплаты <данные изъяты>, из чего следует, что на дату рассмотрения дела ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в полном объёме и основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были попраны конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснений, содержащихся в п.47 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены страховщиком не в полном объёме и истец не отказалась от своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с Магомедова Р. А. убытков сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытков по оплате оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> суд находит эти требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявила требование о возмещении причинённого ущерба непосредственно страховщику. Страховщик действуя в рамках закона об ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей и таким образом, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования перед Кузнецовой Е. Ю. в полном объёме. В силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на ответчике Магомедове Р. А.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате работ по оценке размера ущерба, причинённого в результате ДТП от дата включаются судом в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме. Также в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объёме входит оплата услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №* от дата, протокола согласования стоимости работ от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №* от дата следует, что расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде составили <данные изъяты> из которых, расходы в размере <данные изъяты> заявлены к взысканию с ЗАО «МАКС», а расходы в размере <данные изъяты> заявлены к ответчику Магомедову Р. А..

Принимая во внимание среднесложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг и исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и степени участия в нём представителя истца в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ и ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Магомедова Р.А. в пользу Кузнецовой Е.Ю. в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика по определению величины причинённого ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2014 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк