Решение по делу № 2-5436/2011 ~ М-5530/2011 от 31.08.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Тюмень

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Козловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/2011 по иску Cычугова В.Л. к Володину Е.А., Володиной Е.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сычугов В.Л. обратился в суд с иском к Володину Е.А., Володиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также просил суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности пятикомнатная квартира <адрес> была затоплена по вине ответчиков, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления является прорыв сварного шва трубы ПВХ водоотведения в <адрес>. Данная труба собственниками <адрес> Володиными была закрыта коробом из гипсокартона и облицована керамической плиткой, из-за чего указанное повреждение не могло быть своевременно обнаружено и устранено без демонтажа короба и обеспечения доступа к местам общего пользования. В результате затопления квартире и находящемуся в ней имуществу причинён материальный вред в указанном выше размере.

Истец Сычугов В.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживал в полном объёме.

Представители истца Сычугова В.Л. - Габитова Е.Л., адвокат Бандуков Д.И. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя в полном объёме по тем же основаниям.

Ответчики Володин Е.А. Володина Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что являются собственником квартиры <адрес>, их квартира расположена этажом выше квартиры истца. Считают, что их вины в причиненном затоплении не имеется, поскольку причиной затопления является прорыв сварного шва трубы водоотведения (канализационного стояка), что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики пояснили, что самостоятельно трубы канализации не меняли, указали, что канализационный стояк действительно был закрыт коробами из гибсокартона и облицован плиткой, но не плотно к стене, поэтому у управляющей компании доступ к трубам имелся. Сантехник устранил неисправность не сразу, ссылаясь на то, что у него отсутствуют необходимые материалы. Ответчики также ссылаются на то, что услуги по комплексному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет НП УК «Эверест», в связи с этим считают, что ответственность за прорыв стыковочного шва, приведшего к затоплению в <адрес> должно нести НП УК «Эверест».

Представитель ответчиков Володиных - Актыбаев Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчики Володины являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их вины не имеется, а труба водоотведения является общим имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерства «УК «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени в соответствии со ст. 40 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Володина Е.А. и ответчика Володиной Е.В. на надлежащего ответчика НП «УК «Эверест».

Володин Е.А., Володина Е.В. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сычугова В.Л. - Габитова Е.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков НП «УК «Эверест», ТСЖ «Радуга» в пользу Сычугова В.Л. в равных долях причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика НП УК «Эверест» Погорелов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что собственники <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали второй способ управления многоквартирным жилым домом: управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Радуга», которое заключило с НП «УК «Эверест» договор подряда № на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с размером ущерба, признает ущерб, причиненный затоплением в части 1 кв.м., как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ТСЖ «Радуга» и НП «УК «Эверест» заключен договор на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает виновным НП «УК «Эверест».

Третьи лица Володин Е.А., Володина Е.В. и их представитель Актыбаев Е.Л., считают виновным в причинении затопления НП «УК «Эверест». В судебном заседании третье лицо Володин Е.А. пояснил, что инженерные коммуникации в квартире он не переоборудовал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва сварного стыковочного шва трубы ПВХ водоотведения в <адрес>, принадлежащей Володину Е.А., Володиной Е.В., произошло затопление нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу Сычугову В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ работниками НП «УК «Эверест» был составлен акт о затоплении, которым указаны причина и объем затопления.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом фактического износа, составляет <данные изъяты> рубля, за составление отчета об оценке истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта №, копией кассового чека об оплате услуг оценщика, а также объяснениями представителя истца Габитовой Е.Л., ответчика НП «УК «Эверест», показаниями свидетеля ФИО1., работавшего сантехником в НП «УК «Эверест» и устранившего течь в системе инженерных коммуникаций.

Судом также установлено, что между товариществом собственников жилья «Радуга» и НП «УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома). Согласно указанному договору НП «УК «Эверест» обязалось оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе производить обслуживание систем центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации и др.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 210, 211 указанного кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, …а также … санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в указанном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Главы Администрации г.Тюмени от 27.01.2006г. № 1-пк (ред. от 23.12.2010г) «Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения», в перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах относится в том числе внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Суд считает, что труба водоотведения, расположенная в санузле <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>.

Данное обстоятельство также не оспаривается представителями ответчиков НП «УК «Эверест», ТСЖ «Радуга».

Как установлено судом, собственники <адрес> в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным жилым домом: управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Радуга», которая заключила с НП «УК «Эверест» договор на комплексное обслуживание дома.

По условиям указанного договора НП «УК «Эверест» по заданию ТСЖ «Радуга» взяло на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию, плановому текущему ремонту и аварийно-восстановительному ремонту внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения дома <адрес>, за что получало соответствующие денежные средства.

Таким образом, управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Радуга», а комплексное обслуживание дома - НП «УК «Эверест».

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В силу подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В силу пункта 2.2 части 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «Радуга», обязано возместить вред Сычугову В.Л., причиненного затоплением его квартиры в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ТСЖ «Радуга» в пользу Сычугова В.Л. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причинного заливом жилого помещения, <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы НП «УК «Эверест» о том, что труба водоотведения была полностью закрыта коробом из гипсокартона и облицована керамической плиткой, поскольку указанные доводы опровергаются допрошенным в судебном заседании сантехником НП «УК «Эверест» ФИО1, который пояснил, что доступ к трубе водоотведения имелся.

Доводы ответчика НП «УК «Эверест» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление на 7 этаже <адрес> по причине неисправности шланга стиральной машины и указанными действиями также был причинен материальный ущерб истцу Сычугову В.Л., суд во внимание не принимает. В судебном заседании представитель истца Габитова Е.Л. пояснила, что не имеет претензий к собственникам квартиры №, считает, что их действиями ущерб причинен не был. Более того, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком НП УК «Эверест», подписан лишь одним лицом – мастером ФИО2 ., тогда как подписей остальных лиц, указанных в акте, не имеется. Кроме того, представителю ответчика НП «УК «Эверест» равно как и иным лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности в судебном заседании. Однако ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба заливом квартиры, принадлежащей Сычугову В.Л., представители ответчиков имели возможность заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета или иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Сычугова В.Л. к НП «УК «Эверест», ТСЖ «Радуга» является частично обоснованным, а потому его надлежит удовлетворить частично. В удовлетворении иска Сычугова В.Л. к НП «УК «Эверест» следует отказать на основании подпункта "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ст. 30, 161 ЖК РФ. С учетом возникших правоотношений между ТСЖ «Радуга» и НП «УК «Эверест», ТСЖ «Радуга» имеет право регрессного требования к подрядной организации НП «УК «Эверест», которая осуществляла ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в спорный период времени.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210,211, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сычугова В.Л. удовлетворить частично.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу Сычугова В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10 января 2012 года.

Судья

Центрального районного суда г. Тюмени Н.А. Курилкова