Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8438/2017 ~ М-2307/2017 от 03.04.2017

2-8438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достовалова ФИО12 к Ковалеву ФИО13, Фтомину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Достовалов С.В. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.И., Фтомину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Фтомин А.А. и Ковалев Д.И., находясь по месту жительства Фтомина А.А.: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения незаконно завладели ключами от автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Достовалову С.В. Без согласия собственника ответчики неправомерно завели двигатель автомобиля, Ковалев Д.И. сел в салон, а Фтомин А.А. за руль машины, после чего стали осуществлять движение по улицам <адрес>, управляя транспортным средством поочередно. За время движения автомобиль под незаконным управлением ответчиков несколько раз попадал в ДТП: вначале во дворе дома автомобиль въехал в столб, а затем на пересечении улиц Ястынская и Пограничников/<адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Марковцев Ю.В., в результате чего оба автомобиля оказались разбиты. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.И. и Фтомин А.А. были признаны виновными в совершении угона группой лиц автомобиля потерпевшего Достовалова С.В., <данные изъяты>. Ковалеву Д.И. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Фтомину А.А. суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был частично изменен: Фтомин А.А. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости в связи с актом об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор суда первой инстанции вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 870 рублей. Стоимость услуг ООО «Оценщик» по проведению оценки составила 3 500 рублей. С помощью телеграмм заинтересованные стороны были уведомлены о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за которые было оплачено 776,60 рублей. Просит взыскать солидарно с Ковалева Д.И, Фтомина А.А. материальный ущерб в размере 345 870 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Билецкая О.В., действующий на основании доверенности от 10.10.2016, исковые требования подержала.

Истец Достовалов С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Ковалев Д.И. отбывающий наказание в <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом 19.07.2017, что следует из расписки (л.д.91).

Ответчик Фтомин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.И. и Фтомин А.А. были признаны виновными в совершении угона группой лиц автомобиля потерпевшего Достовалова С.В., <данные изъяты>. Ковалеву Д.И. по совокупности преступлений было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Фтомину А.А. суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (л.д.11-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.01.2017 приговор суда первой инстанции был частично изменен: Фтомин А.А. был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости в связи с актом об амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.23-31).

Приговор суда первой инстанции вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5-00 часов до 6-00 часов, Фтомин А.А. совместно с несовершеннолетним Ковалевым Д.И., находились по месту жительства Фтомина А.А., по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Ковалев Д.И. обнаружил в квартире ключи замка зажигания от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 455 000 рублей, принадлежащего Достовалову С.В., являющемуся родственником Фтомина А.А., и предложил последнему неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения, на что Фтомин А.А., не имея разрешения от собственника автомобиля на право управления и распоряжения им, зная о месте парковки автомобиля, согласился, взяв ключи от замка зажигания. Вступив тем самым между собой в преступный сговор на угон автомобиля, Фтомин А.А. и Ковалев Д.И. договорились действовать совместно, группой лиц. Осуществляя задуманное, Фтомин А.А. и Ковалев Д.И. проследовали к месту парковки автомобиля, к дому № по <адрес>, где Ковалев Д.И. согласно предварительной договоренности отошел на незначительное от автомобиля расстояние и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Фтомина А.А. от обнаружения их преступных действий, а Фтомин А.А. при помощи имевшегося у него ключа от замка зажигания, открыл дверь автомобиля <данные изъяты> проник в салон и запустил двигатель автомобиля. После этого, Ковалев Д.И. сел в салон автомобиля и под управлением Фтомина А.А. без согласия собственника автомобиля Достовалова С.В. на право управления и распоряжения транспортным средством, осуществили движение на автомобиле по улицам города Красноярска, поочередно им управляя, тем самым неправомерно завладели автомобилем.

Вина Ковалева Д.И. и Фтомина А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Достовалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.148);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение Фтоминой Д.С., о том, что несовершеннолетний Фтомин А.А., находясь по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности, расположенной напротив последнего подъезда <адрес>, представляющего собой парковочный карман для автомобилей, где зафиксирована обстановка, при этом участвующий в осмотре Фтомин А.А. сообщил, что автомобиль «<данные изъяты> г/н №, был им угнан с указанного места (т.1, л.д.150-154);

- протоколом осмотра места происшествия, - территории автомобильной мастерской <данные изъяты> по <адрес>, где зафиксирована обстановка, и во втором от въезда на территорию ряду, обнаружен автомобиль «<данные изъяты> г/н №. Кузов автомобиля имеет повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, замок зажигания и рулевая колонка не повреждены. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят (т.1, л.д.155-159);

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля Достоваловой О.А. ключей от автомобиля <данные изъяты> г/н №, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, при этом установлено, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Достовалов С.В., проживающий по <адрес> (т.1, л.д.163-166; 167-170);

- копией рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Солтынюка Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 34 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н №, под управлением Фтомина А.А. (т.1, л.д.238);

- копией акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фтомин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 8-00 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено у Фтомина А.А. наличие 1,34 мг. абсолютного спирта на литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д. 240);

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фтомин А.А., управляя принадлежащим Достовалову С.В. автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 870 рублей (л.д.32-43)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был совершен угон ТС принадлежащего истцу. За время движения автомобиль несколько раз попал в ДТП, был поврежден. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении угона автомобиля истца. Проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим с законную силу приговором суда установлено, что Ковалев Д.И., Фтомин А.А. совершили хищение имущества истца, причинив своими преступными действиями потерпевшему Достовалову С.В. значительный материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 345 870 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения причиненного ему вреда в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ковалева Д.И., Фтомина А.А. солидарно в пользу истца Достовалова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 345 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.73), являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

Достоваловым С.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 25 000 рублей.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах с Ковалева Д.И., Фтомина А.А. солидарно в пользу Достовалова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 345 870 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ковалева Д.И., Фтомина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 3 324,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Достовалова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Ковалева ФИО16, Фтомина ФИО17 солидарно в пользу Достовалова ФИО18, ущерб, причиненный преступлением в размере 345 870 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 374 370 рублей.

Взыскать с Ковалева ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 324,35 рублей.

Взыскать с Фтомина ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 324,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова