Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8857/2011 от 07.06.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8857 Судья: Карпенкова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и при секретаре	Ильинской Л.В. Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело № 2-3957/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Голубева А.Е. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Голубева А.Е. Ч. (дов. от 05.05.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года с ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Голубева А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>., а всего - <...>.

В кассационной жалобе ООО «Страховая Компания «Цюрих» просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2009 года между Голубевым А.Е. и ООО Страховая компания «Цюрих» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120» г.н.з. №..., принадлежащего Голубеву А.Е. по рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего страхователю был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №..., который, как в нем указано, удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 03 декабря 2007 года, срок страхования определен условиями договора с 09 июня 2009 года по 08 июня 2010 года. Страховая премия по договору составила <...>., оплата которой была истцом произведена полностью 4 июня 2009 года при заключении договора.

В период с 23 часов 10 минут 24.09.2009 года до 07 часов 40 минут 25.09.2009 года принадлежащий Голубеву А.Е. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 120» г.н.з. №..., припаркованный около <адрес>, был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении 25 сентября 2010 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - кража.

О наступлении страхового события истец незамедлительно уведомил ответчика путем подачи 25.09.2009 года заявления №... о похищении застрахованного транспортного средства, после чего представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, перечисленные в п. 8.2.4. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 3 декабря 2007 года, за исключение паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано уведомлением от 26 апреля 2010 года на основании п. 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих Ритейл», согласно которому не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и ( или) ключами ( за исключением случаев грабежа, разбоя), в связи с тем, что в транспортном средстве в момент его хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оценив мотивы отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Согласно подпункту 4.1.2 указанных выше Правил применительно к настоящим Правилам страховым случаем по риску «Хищение» является утрата транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ без каких-либо исключений.

В этой связи указание в подпункте 4.2.8 Правил страхования на то, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя), не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлась утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона без каких-либо исключений.

Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего правоотношения по имущественному страхованию, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как правильно указано судом первой инстанции, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Цюрих» не вправе было отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанному им основанию.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма по договору страхования составляет <...>.; амортизационный износ в процентах от страховой суммы при расчете страхового возмещения по риску «хищение» согласно п. 9.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий месяц - 1,2%. (п.п.9.3.1.) При расчете износа ТС неполный месяц страхования считается как полный (п.п.9.3.4.).

В судебном заседании представитель ответчика по делу пояснил, что для определения размера ущерба и условий осуществления страховой выплаты могут быть использованы Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции от 07 августа 2006 года, которые получил истец вместе с полисом №....

На момент заключения договора (04.06.2009 года) срок эксплуатации ТС составлял менее 1 года, так как ТС приобретено страхователем 19.06.2008 года. В эксплуатации в период действия договора ТС находилось 4 месяца, а именно с 09.06.2009 года по 25.09.2009 года, соответственно, текущий износ ТС на момент хищения составлял 10,4%, поэтому сумма страхового возмещения, как правильно указал суд, составляет <...>., а не <...>., как заявлено истцом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере <...>. согласно приведенному в решении расчету.

Также является правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>., и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...>, подтвержденных соответствующими документами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░