Решение по делу № 2-14/2018 (2-692/2017;) ~ М-630/2017 от 03.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян А. В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мелконян А.В. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 282 346 руб. 72 коп., стоимость автоэкспертизы в размере 12 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебный расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.03.2017 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <номер>, гос. номер <номер>, под управлением Овчинниковой Т.С., Лексус <...>, гос. номер <номер>, под управлением Секачевой К.С. и Шевроле <...> гос. номер <номер> под управлением Мелконян А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Овчинниковой Т.С., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория». 03.04.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 27.04.2017 г. страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав причины, что согласно заключению эксперта <номер> от 25.04.2017 г. повреждения, имеющиеся на а/м марки Шевроле <...> г/н <номер> не могли возникнуть в результате ДТП от 25.03.2017 г. С данным решением истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую автоэкспертизу. Согласно экспертному заключению <номер> от 02.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 158,93 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 187,79 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 12 000 руб. 00 коп. 09.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить всю сумму страхового возмещения в добровольном порядке в размере 282346,72 руб. (271158,93+11187,79), а также возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, и выплатить неустойку. 16.06.2017 г. ответчик истцу направил письменный отказ. Истец считает, что действия ответчика являются незаконными.

В судебное заседание истец Мелконян А.В. и его представитель Мухаматнуров Р.Ф., действующий на основании доверенности от 03.06.2017 г., не явились, представителем истца в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 100 руб., на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать стоимость автоэкспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебный расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп. Также в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя до начала судебного заседания не ходатайствовали.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, ответчик извещен заблаговременно путем направления по указанному истцом адресу почтовой корреспонденции.

Как следует из письменных возражений АО «ГСК «Югория», ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворении, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Секачева К.С., Овчинникова Т.С. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом судебной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что 25.03.2017 года в 21:30 час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <номер>, гос. номер <номер>, под управлением Овчинниковой Т.С., Лексус <...>, гос. номер <номер>, под управлением Секачевой К.С. и Шевроле <...> гос. номер <номер> под управлением Мелконян А.В. Виновником ДТП признана Овчинникова Т.С., управлявшая застрахованным в компании ответчика автомобилем Лада <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.194-201).

Согласно справке о ДТП от 25.03.2017 г., в результате ДТП у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: оба крыла с левой стороны, задний бампер, обе двери с левой стороны, левый порог, безопасность (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мелконян А.В. 03.04.2017 года обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена, отказ мотивирован о несоответствии заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП (л.д. 14).

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно экспертного заключения <номер> от 02.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автотранспортного средства Шевроле <...>, гос. номер <номер> составляет 271 158 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 11 187,79 руб. (л.д. 15-44).

За услуги эксперта истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 02.05.2017 г. (л.д. 45).

09.06.2017 истцом страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

В ответ на поданную Мелконяном А.В. досудебную претензию страховщиком направлен отказ от 16.06.2017 г., мотивированный несоответствием заявленных повреждений с рассматриваемым ДТП, заявленные обстоятельства инсценированы (л.д. 47).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в ходе разбирательства оп делу инициировано проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта <номер>, <номер> от 19.02.2018, на автомобиле Шевроле <...> гос. номер <номер> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2017 г. могли образоваться все повреждения (за исключением повреждений заднего бампера). По относительному расположению направлений продольных осей автомобилей столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим. Механизм образования повреждений автомобиля Шевроле <...> гос. номер <номер> следующий: при первоначальном контакте были получены повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса автомобиля Шевроле <...> переднею частью автомобиля Лексус <...>, далее происходило движение левой части автомобиля Лексус <...> по поверхности передней и задней левых дверей. Задней левой боковины автомобиля Шевроле <...> и закончилось на диске заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <...> гос. номер <номер>, поврежденного в результате ДТП 25.03.2017 г., может составить 260 424,76 руб., с учетом износа 30,67% может составить 211 100 руб. 00 коп. (л.д.174-188).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что действительно 25.03.2017 года произошел страховой случай, причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика АО «ГСК «Югория» осуществить страховую выплату, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением независимого эксперта <номер>, <номер> от 19.02.2018, произведенного в порядке ст. 79 ГПК РФ и представленного ФБУ Министерства юстиции РФ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы». Данное заключение суд находит обоснованным, полным последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено ни каких доказательств, подтверждающих его возражения против результатов оспариваемой им оценки имущественного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер ущерба, который был причинен имуществу истца, на основании независимой экспертизы, составляет 211 100 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа + 12 000,00 руб. стоимость услуг эксперта, которая подлежит к взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 746 940 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 211 100 руб./100*354

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что истцом, верно, произведен расчет неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 82 его постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который из подлежащей удовлетворению суммы иска составляет 111 550 руб. 00 коп., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая неправомерность действия страховщика ввиду незаконного отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения ответчиком, а также степени его вины, с учетом того, что ответчик отказал в производстве страховой выплаты на ту сумму, которую просит истец, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере, подлежащей к взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, судом определяется исходя из сложности дела, объема работы представителя по делу, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, а также судом какой инстанции рассматривалось данное дело. В данном случае, как следует из положений действующего законодательства, суд не связан, определяя разумность пределов суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, доказательствами, подтверждающими фактические расходы, которые сторона по делу понесла при оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность категории дела в сфере правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, которые одновременно также регулируются и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также объема работы представителя истца по настоящему делу, участвовавшего в судебных заседаниях, подготовившего исковое заявление и материалы дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.49, 50).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности № <номер> от <дата> следует, что истец Мелконян А.В. уполномочил Мунирова Р.А., Мухаматнурова Р.Ф., Шамраева Д.Ю. представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле <...>, гос. номер <номер> (л.д.6).

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление признаются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 1800 руб. (л.д.11).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в местный бюджет Белоярского городского округа. Сумма государственной пошлины в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в указанный местный бюджет составляет 10 546 руб. 50 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, всего 10 846,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелконян А. В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мелконян А. В. в качестве страхового возмещения сумму в размере 211 100 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика, 400 000 руб. 00 коп. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 111 550 руб. 00 коп. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мелконян А. В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате нотариально доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10 846 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2018 года.