Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2021 ~ М-1756/2021 от 13.07.2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    6 сентября 2021 года                                                                                              г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:председательствующего Иванчина Б.Ф.,при помощнике Сухиной М.В.,

    с участием:

    ответчика Красавина Р.В.,

    ответчицы Красавиной Е.А.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-1851/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Красавину Р.В., Красавиной Е.А, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    13 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к Красавину Р.В., Красавиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») с одной стороны и Красавиным Р.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 3638000 рублей на срок 158 месяцев под 12,25% годовых для целевого использования - приобретения трехкомнатной <адрес>. При этом предусматривалась уплата ежемесячных платежей в размере 46718 рублей 20 копеек. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, перечив на расчетный счет Красавина Р.В. кредитные денежные средства. А вот последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 2787328 рублей 21 копейки, в том числе: 2569523 рубля 92 копейки основной долг; 182049 рублей 68 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 16489 рублей 91 копейка пени; 19264 рубля 70 копеек пени по просроченному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и Красавиной Е.А. с другой стороны был заключен договор поручительства №-П02, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность по исполнению заключенного с Красавиным Р.В. кредитного договора. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил взыскать в солидарном порядке с Красавина Р.В., Красавиной Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 2821464 рублей 85 копеек, в том числе: 2787328 рублей 21 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 34136 рублей 64 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 67,4 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4160000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - Цецерская Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Цецерской Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Цецерской Е.Н..

               Ответчик Красавин Р.В. в зале судебного заседания требования ПАО «Банк ВТБ» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. При этом просил учесть, что <адрес> является его единственным жильем, в связи с чем после реализации данной квартиры с торгов и погашения задолженности перед истцом он (Красавин Р.В.) должен иметь возможность на оставшиеся деньги приобрести себе другое жилье. Просил компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины осуществить за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Свое признание иска оформил в письменном виде.

               Ответчица Красавина Е.А. в зале судебного заседания требования ПАО «Банк ВТБ» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Свое признание иска оформила в письменном виде.

          Выслушав пояснения Красавина Р.В., Красавиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ: признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24 (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») с одной стороны и Красавиным Р.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: Красавину Р.В. был предоставлен кредит в размере 3638000 рублей (п.4.1) на срок 158 месяцев (п.4.3) под 12,25% годовых (п.4.5) для целевого использования - приобретения трехкомнатной <адрес> (п.7.1.2); приобретаемая квартира является предметом залога (п.8.1); погашение задолженности должно происходить путем осуществления аннуитентных платежей в размере 46718 рублей 20 копеек (п.4.4).

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Красавин Р.В. был ознакомлен и согласен с момента подписания кредитного договора, графика погашения. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данные документы выполнены в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, содержат все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает указанным документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком Красавиным Р.В. погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного разбирательства, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности Красавина Р.В. перед истцом. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Тем самым, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в общем размере 2787328 рублей 21 копейки, в том числе:

- 2569523 рубля 92 копейки основной долг;

- 182049 рублей 68 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 16489 рублей 91 копейка пени;

- 19264 рубля 70 копеек пени по просроченному долгу.

        С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») с одной стороны и Красавиной Е.А. с другой стороны заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.2.1).

        Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с Красавина Р.В., Красавиной Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2787328 рублей 21 копейки.

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ликвидации образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении данного кредитного договора с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.349 ГК РФ и ст.51 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.54 Федерального Закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»» Богдановым Н.А., рыночная стоимость <адрес> составляет 5200000 рублей.

        Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривала данную рыночную стоимость предмета залога, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию Богданова Н.А. и объективность сделанного им вывода. В связи с чем суд придает отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС»», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер сложившейся в Тульском регионе среднерыночной стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять 4160000 рублей (5200000 рублей х 80%).

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с ответчиков компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 34136 рублей 64 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36296 рублей 16 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2787328 рублей 21 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 22136 рублей 64 копеек (13200 рублей + 0,5% х (2787328 рублей 21 копейки - 1000000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

         Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 ПК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей каждое.

         Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Красавина Р.В., Красавиной Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 34136 рублей 64 копеек (22136 рублей 64 копеек + 6000 рублей + 6000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для принятия признания Красавиным Р.В., Красавиной Е.А. требований ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме.

Что касается довода Красавина Р.В. о том, что <адрес> является его единственным жильем, в связи с чем после реализации данной квартиры с торгов и погашения задолженности перед истцом он (Красавин Р.В.) должен иметь возможность на оставшиеся деньги приобрести себе другое жилье, то следует отметить следующее.

         Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из чего следует, что факт того, что предмет залога относится к категории единственного жилья для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, при сопоставительном анализе подлежащей взысканию с ответчиков денежных средств (2821464 рублей 85 копеек) и первоначальной продажной цены предмета залога (4160000 рублей) следует, что после погашения задолженности перед истцом в распоряжении ответчиков останутся свободные денежные средства, которые они могут направить на приобретение себе другого жилья.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» с одной стороны и Красавиным Р.В. с другой стороны, с даты вступления решения суда в законную силу.

     Взыскать в солидарном порядке с Красавина Р.В., Красавиной Е.А, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 2821464 рублей 85 копеек, в том числе:

    - 2787328 рублей 21 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - 34136 рублей 64 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 67,4 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий