Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 (2-5759/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                           г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя истца Журавлева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.О.А. к М.Т.А., С.Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Х.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель С.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Х.О.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является М.Т.А. Водитель С.Е.В. нарушил п. 8.12 ПДД. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя С.Е.В. застрахован не был. Срок действия полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, также произошла утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н №. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Истец полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.Е.В. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах административного дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис ОСАГО, договор о пользовании автомобиля и др.), ответчик М.Т.А. также не представила документы, подтверждающие законность управления С.Е.В. транспортным средством, в связи с чем истец считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике транспортного средства М.Т.А., являющейся владельцем источника повышенной опасности. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец лишен законного права получить возмещение ущерба от страховой компании по ОСАГО. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт) 151 228,03 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии с ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с М.Т.А. 151 228,03 рублей в счет восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины 4225 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на отправку уведомительных телеграмм 1013 рублей, почтовые расходы 457,68 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с М.Т.А. в пользу Х.О.А. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 151 228 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей 68 копеек, а всего 162 923 рубля 71 копейку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.Т.А. об отмене заочного решения удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Е.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в данном случае именно собственник М.Т.А. должна отвечать за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, которая не застраховала свою гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Договор аренды автомобиля является ничтожным, не отвечает требованиям допустимости, не подписан на всех страницах. М.Т.А. должна была проконтролировать, чтобы ее имущество было застраховано арендатором. Настаивал на исковых требованиях именно к собственнику транспортного средства, просил взыскать причиненный истцу вред с М.Т.А.

В судебное заседание ответчик М.Т.А., ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между М.Т.А. и С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с которым вся ответственность за его неправомерные действия возлагается на С.Е.В., также и обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами. Договор подписан сторонами. На момент ДТП С.Е.В. являлся владельцем автомобиля и должен был застраховать данный автомобиль перед использованием транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований к М.Т.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик С.Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Х.О.А.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Х.О.А.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Водитель С.Е.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии С.Е.В. не оспорил.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась            М.Т.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № М.Т.А. не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от Х.О.А.,А. о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Была направлена заявка страховщику причинителя вреда – ПАО «Групп Ренессанс Страхование» для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. ПАО «Групп Ренессанс Страхование» отказало в акцепте заявки, поскольку договор не действовал на момент ДТП, действующий полис отсутствует.

Доказательств обратному, а также доказательств страхования гражданской ответственности владельца т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиками суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке на момент ДТП.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С.Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства.

Доказательства, подтверждающих наличие между М.Т.А. и С.Е.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на его владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий.

Согласно п. 2.1.13 Договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан за свой счет на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств) страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем С.Е.В. по данному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить С.Е.В., как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с М.Т.А. трудовых отношений.

       Доводы представителя истца о том, что договор аренды автомобиля является ничтожным, не отвечает требованиям допустимости, не подписан на всех страницах, суд считает не состоятельными.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленный стороной ответчика договор аренды кем-либо незаключенным не признан, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, данный договор заключившими его сторонами не оспаривался, не признан недействительным. В момент ДТП указанный договор являлся действующим, факт передачи автомобиля в аренду оформлен соответствующим актом, подписанным сторонами, при этом договор аренды недействительным в установленном порядке не признан.

По условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем собственника М.Т.А. своего подтверждения не нашли.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика М.Т.А. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда, истцом представлено заключение ООО «Оценка-М».

Принимая во внимание, что выводы заключения представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценка-М», ответчиками не оспорены, данным заключением установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного ДТП, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает правильным при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 151 228,03 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика С.Е.В.

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается материалами дела.

        Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Оценка-М».

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиками вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.

       Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со С.Е.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 151 228,03 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании    6000 рублей – оплата независимой экспертизы, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика С.Е.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм-уведомлений об осмотре в общем размере 1470,68 рублей (1013+457,68), которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика С.Е.В. в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина, исходя из цены иска в размере 4225,00 рублей, которая подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика С.Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Х.О.А. - удовлетворить.

Взыскать со С.Е.В., №) в пользу Х.О.А., №) ущерб, причинены автомобилю в размере 151 228 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей, почтовые расходы в размере 1 470 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к М.Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий                    А.Ю. Новак