Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2014 ~ М-4459/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 61132 руб. 19 коп и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указал, что **.**. 2014 года у дома №** по ул. Советской в городе Пскове по вине водителя автомобиля Б. , г.р.з. №**, Коверя С.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль О., г.р.з. №**.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к страховщику своей ответственности – ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению №** от **.**.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61132 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 61132 руб. 19 коп; компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., оценки ущерба – 3300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Трегубенко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывая также, что размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2014 года у дома №** по ул. Советской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля О. г.р.з. №**, и автомобиля Б., г.р.з. №**, под управлением Коверя С.Л.

Виновным в ДТП был признан Коверя С.Л., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Коверя С.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Л.», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, Григорьев М.В., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ЗАО «МАКС», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, письмом от **.**. 2014 года ему было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество /л.д. 6/.

Данное требование **.**.2014 года истцом исполнено; поскольку страховое возмещение не было произведено, последний направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения /л.д. 25/.

Между тем, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел; доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины представлено экспертное заключение №** от **.**..2014, подготовленный ИП Н. А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства О. с учетом износа запасных частей составляет 61132 руб. 19 коп /л.д. 7-24/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3300 руб. /л.д. 26/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании изложенных норм закона, принимая во внимание, что место нахождения страховщика является г.Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение, проведённое по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также с учетом положений п. 5 ст. 12 названного закона, с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьева М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61132 руб. 19 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В спорном случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда и штрафа, к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Григорьева М.В. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения от **.**..2014 года, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, в том числе и в период рассмотрения дела, со страховой компании в пользу Григорьева М.В. подлежит взысканию штраф в размере 31566 руб. 10 коп.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, штраф в размере 31566 руб. 10 коп, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, учитывая, что единственным последствием такого нарушения являются неудобства, связанные с длительностью нарушения прав потребителя и обращением в суд. Поэтому суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 3300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**..2014 и распиской о получении указанной суммы /л.д. 29, 30/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму 10000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Григорьевым М.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 руб. 97 коп, в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2033 руб. 97 коп и за удовлетворение требований неимущественного характера – 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Григорьева М.В. страховое возмещение в размере 61132 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., оплате услуг эксперта – 3300 руб., а всего – 86432 руб. 19 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2233 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.