Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2016 (2-10006/2015;) ~ М-4865/2015 от 26.05.2015

Дело №2- 830/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинец Дарьи Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Машинец Д.С. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Уфа 347км+100км произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО9 380 LB №, принадлежащего VVTAUTO Cii и под управлением Ипьчук О.И.; Ауди А1 г/н №, принадлежащего истице и под управлением Попкова Л.С.. ДТП произошло по вине Ипьчука О.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по «Зеленой карте». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 185,89руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 140 914руб., за оценку оплачено 5 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с указанным обстоятельством истица просила взыскать с ответчика: 54 728.11руб – недоплаченное страховое возмещение; 50 000руб – неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000руб – компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

При рассмотрении дела истица требования уточнила, окончательно просит взыскать в ее пользу: неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.01.2015года по 30.04.2015года в размере 50 897,04руб; компенсацию морального вреда 10 000руб. Уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 54 728,11руб ( л.д.76).

В судебном заседании представитель истца Бабонаков К.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Ипьчук О.И., Попков Л.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», VVTAUTO Cii., извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 79, 82-85), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела 21.01.2016года в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Уфа 347км+100км произошло ДТП с участием автомобилей Скания г/н №, принадлежащего VVTAUTO Cii и под управлением Ипьчука О.И., и АУДИ А1 г/н №, принадлежащего Машинец Д.С. и под управлением Попкова Л.С. ( л.д.13, 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А1 г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца Скания г/н BFU996– в ПАО «Росгосстрах» по международной системе «Зеленая карта» (л.д.14, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Машинец Д.С. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен выплата 91 185,89руб ( л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получена претензия Машинец Д.С. о доплате страхового возмещения 54 728,11руб ( л.д.18-19, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истице Машинец Д.С. в размере 54 728,11руб ( л.д.57).

Представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования Машинец Д.С. не признает, по следующим основаниям. Первоначально страховщиком размер ущерба был определен в размере 91 185,89руб., после поступления претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, т.е. страховщик исполнил обязательство перед потерпевшим в полном объеме. Полагает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания неустойки, в случае ее взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ. Не имеется оснований для взыскания штрафа, так как в суд истица обратилась после произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать. Полагает, что не имеется оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя и копированию документов ( л.д.49-50).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Машинец Д.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Скания г/н № под управлением Ипьчука О.И. и АУДИ А1 г/н № под управлением Попкова Л.С., произошло по вине Ипьчука О.И., который, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях Попкова Л.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения (л.д.15).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является страховщиком, уполномоченным урегулировать выплаты страхового возмещения при причинении вреда, причиненного при использовании автомобилей Скания г/н №, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 140 914руб. (л.д.23-39), кроме того, истицей понесены расходы по оценке ущерба 5 000руб. (л.д.22). Таким образом, всего истице от ответчика причитается 145 914руб.. По делу установлено, что ответчик произвел истице выплату в размере 145 914руб. (91 185,89руб. + 54 728,11руб.).

При разрешении требования Машинец Д.С. о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., страховая выплата 140 914руб. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., поскольку правоотношения потерпевшей Машинец Д.С. и страховщика ПАО «Росгосстрах» возникли из договора страхования, заключенного владельцем после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), следовательно, в силу ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение календарных 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, с 10.12.2014года истцу от ответчика причитается неустойка, исчисленная на невыплаченной страховое возмещение 140 914руб. за период просрочки с 10.12.2014года по 26.01.2015года., с 27.01.2015года – на сумму размера страховой выплаты 49 728,11руб. (140 914руб. – 91 185,89руб). Истец просит взыскать неустойку с 27.01.2015года, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка подлежит начислению по 29.04.2015года (дата окончательной выплаты), ее размер составляет 46 247.14руб. (49 728,11руб. х 1% х 93дн.). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению до 20 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, на получение страхового возмещения в установленный законом срок, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца, длительный период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

Как указано в п.60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Суд полагает, что не имеется установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа по ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку по делу установлено, что Машинец Д.С. обратилась в суд с иском 26.05.2015года ( л.д.4), т.е. после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб (л.д.8, 10), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, возражений ответчика против заявленного размера расходов, частичного удовлетворения требований, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, находит необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по копированию документов ( л.д.9) пропорционально удовлетворенной части исковых требований 600руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 100руб. (800руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Машинец ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Машинец ФИО12 неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, судебные расходы 1 200рублей, всего взыскать 32 200рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 100рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходов