Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2019 ~ М-399/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-892/19

Поступило: 11.03.2019 г.

                                      РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года                                              г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                        Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                    Сметаниной Ю.Ю.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Брыляковой А. АлексА.ны, Саметова А. Р. к Саметовой С. С. о компенсации стоимости долей участникам долевой собственности,

                                   УСТАНОВИЛ:

Брылякова А.А., Саметов А.Р. обратились в суд с иском к Саметовой С.С., где указали, что на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № они приобрели право общей долевой собственности в равных долях на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.

     С 2016г. в указанной квартире проживает только ответчик. Брылякова А.А. с 2012 года проживает совместно с мужем и детьми по другому адресу и отношений с Саметовой С.С. не поддерживает, также и Саметов А.Р. после расторжения брака с ответчицей в спорной квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями между бывшими супругами. Вещей истцов в квартире нет, на регистрационном учете в квартире истцы не состоят.

     Доли истцов не могут быть выделены в натуре, так как квартира является двухкомнатной, а трое сособственников обладают равными долями в праве общей долевой собственности на квартиру и семейные отношения между всеми сособственниками отсутствуют. Использование истцами спорной квартиры, а также определение порядка пользования квартирой по соглашению между всеми тремя сособственниками является невозможным по тем же причинам. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества истцами и ответчиком не достигнуто. Квартирой истцы не пользуются, в ней не проживают, существенного интереса в ее использовании не имеют. Истцы согласны на компенсацию своей доли в денежном выражении. Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащих им долей, однако ответа на свое обращение не получили.

Учитывая вышеизложенное, истцы имеют право на выплату ответчиком компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, и выдел в натуре долей истцов невозможен.

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости от 29.05.2018г. составляет 1 175 000 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Просят признать их прекратившими право собственности на долю 1/3 за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с Саметовой С.С. в пользу истцов компенсацию за долю 1/3 в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 1 175 000 рублей в пользу каждого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Саметов А.Р. и Брылякова АА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности С.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Саметова С.С. в судебном заседании пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований. При этом ссылалась на то, что у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации истцам. Также считает, что удовлетворение иска может повлиять на права третьих лиц, где сейчас фактически проживают истцы, поскольку они будут обязаны зарегистрировать их по месту жительства. Доля истца Саметова А.Р. в праве собственности на иное жилое помещение в размере 1/10 является незначительной и ему будет отказано в регистрации в связи с несоблюдением установленной нормы жилой площади. Она не возражает чтобы Саметов А.Р. вселился и жил в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-О-О, от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли.

Судом установлено, что Брылякова А.А., Саметов А.Р., Саметова С.С. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> (л.д.7-8). Брак между Саметовой С.С. и Семетовым А.Р. расторгнут на основании решения Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Ответчик не оспаривала, что истцы не являются членами ее семьи и в спорном жилом помещении не проживают, фактически квартирой пользуется только Саметова С.С. Таким образом, судом установлено, что совместное пользование спорным имуществом не возможно.

        Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему собственности допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, что возможен выдел в натуре изолированной части как жилых, так и подсобных помещений в квартире, учитывая долю каждого собственника в праве общей долевой собственности. Спорная квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 19,2 кв.м. и 14,0 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., ванной комнаты площадью 2,8 кв.м., туалет 1,0 кв.м. (л.д. 11), а потому выдел доли истцам в указанном жилом имуществе в натуре невозможен. Следовательно, раздел жилого помещения, являющегося неделимым объектом, может быть осуществлен посредством передачи общего имущества ответчику с обязательством выплаты истцам компенсации за их доли в праве общей долевой собственности.

         В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Суд считает, что Брылякова А.А. и Саметов А.Р. вправе требовать от ответчика Саметовой С.С., как участника долевой собственности, в равных долях компенсацию своей 1/3 доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, что составляет по 1 170 000 рублей каждому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторской организации «<данные изъяты>» (л.д. 97-114). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд учитывает его при определении стоимости долей участников долевой собственности. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для выплаты истцам компенсации и нежелание принимать в собственность их доли, отказ в иске не влечет.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ право собственности истцов каждого на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> прекращается и переходит к остальным участникам долевой собственности, т.е. к Саметовой С.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов Брыляковой А.А. и Саметова А.Р. с ответчика Саметовой С.С. понесенные истцами судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в виде возврата госпошлины в размере 14050 руб. каждому. (л.д. 5).

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                        РЕШИЛ:

        Взыскать с Саметовой С. С. в пользу Брыляковой А. АлексА.ны денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> размере 1170000 рублей.

       После выплаты компенсации в полном объеме, передать Саметовой С. С. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащую Брыляковой А. АлексА.не, прекратив право общей долевой собственности Брыляковой А. АлексА.ны.

        Взыскать с Саметовой С. С. в пользу Брыляковой А. АлексА.ны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14050 рублей.

        Взыскать с Саметовой С. С. в пользу Саметова А. Р. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> размере 1170000 рублей.

     После выплаты компенсации в полном объеме, передать Саметовой С. С. 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, принадлежащую Саметову А. Р., прекратив право общей долевой собственности Саметова А. Р..

     Взыскать с Саметовой С. С. в пользу Саметова А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14050 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

                Председательствующий     подпись              Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019г.