Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1-420/2019 ~ М-1-330/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-420/2019

УИД: 33RS0017-01-2014-001379-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка 3 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Стасевич А.А.,

представитель ответчика Кепина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Вечерову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по просроченным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности

у с т а н о в и л:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к Вечерову А.В. о взыскании задолженности по просроченным обязательствам в сумме 2 840 965 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указано, что между ООО «Альтаир» и ООО «Наш дом» был заключен договор поставки № 23/13 от 1 апреля 2013 года алкогольной и иной продукции. В соответствии с условиями договора ООО «Альтаир» исполнило свои обязательства в полном объеме, однако ООО «Наш дом» не оплатило приобретенную продукцию в сумме 2 840 965 рублей 26 копеек. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2014 года ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кепин Э.И., учредителем ООО «Наш дом» являлся Вечеров А.В., на основании решения которого ликвидатором ООО «Наш дом» был назначен Беленков М.В. Согласно определению от 28 сентября 2015 года о завершении конкурсного производства полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в размере 254 510 рублей 55 копеек направлены на погашение текущих платежей. ООО «Альтаир» не получило определение Арбитражного суда Владимирской области о завершении конкурсного производства, в связи с чем, срок подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности истцом не пропущен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Стасевич А.А. иск поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что при проведении процедуры банкротства ООО «Альтаир» было включено в реестр требований кредиторов. Истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области, но иск отозвал, посчитав, что дело подсудно суду общей юрисдикции. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Вечерова А.В. - Кепин Э.И. в судебном заседании просил производство по заявлению прекратить, ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции, иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Владимирской области, рассмотревшим дело о банкротстве. Представитель также указал, что правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беленков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает Беленкова М.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 28 сентября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Наш дом» завершено (л.д. 38 – 40). Как указано в определении, полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в размере 254 510 рублей 55 копеек направлены на погашение текущих платежей.

Учредителем ООО «Наш дом» являлся ответчик Вечеров А.В. (л.д. 71 - 80).

ООО «Альтаир» обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по просроченным денежным обязательствам ООО «Наш дом» в сумме 2 840 965 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Вечерова А.В., как учредителя и единственного участника юридического лица - ООО «Наш дом».

В период участия Вечерова А.В. в ООО «Наш дом» в качестве единственного учредителя и участника в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 утратила силу.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с данным иском – 4 апреля 2019 года, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 и 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) относится к компетенции арбитражного суда по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании задолженности по просроченным обязательствам в сумме 2 840 965 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности с Вечерова А.В., как единственного учредителя и директора юридического лица, подведомственно арбитражному суду, а поскольку обращение с данным заявлением последовало после 1 июля 2017 года, то в силу вышеприведенных положений законодательства его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ о том, что пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года, регламентируют порядок применения указанной нормы, но не подведомственность споров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, доводы сторон в настоящем деле о применении и исчислении сроков исковой давности правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к Вечерову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по просроченным обязательствам в сумме 2 840 965 рублей 26 копеек в порядке субсидиарной ответственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                  В.В. Дементьева