Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2018 от 26.03.2018

Дело №2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                             19 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Хусаиновой О.М., представителя истца по заявлению – Галушка Г.Ю., ответчиков Зайцевой Т.М., Карелиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Оксаны Максимовны к Зайцевой Татьяне Максутовне, Карелиной Лине Максутовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании действительным завещания, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании права собственности, признании права собственности, а также по самостоятельным требованиям относительно предмета спора Карелиной Лины Максутовны к Хусаиновой Оксане Максимовне, Зайцевой Татьяне Максутовне о признании принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хусаинова О.М., в лице своего представителя Галушко Г.Ю., обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о признании завещания от 01 ноября 2002 года недействительным, восстановления срока для принятия наследства после смерти Хусаиновой Анны Ивановны, умершей 04 мая 2013 года, и признании Хусаиновой О.М. принявшей наследство; признании права собственности Хусаиновой О.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Хусаинова Анна Ивановна, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней был зарегистрирован ее супруг - Хусаинов Магсуд Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, в числе которого <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома - 1961. Квартира имеет инвентарный <номер>, реестровый <номер>, кадастровый <номер>. Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Анной Ивановной было составлено завещание, по которому все имущество, которое окажется ко дню ее смерти принадлежащим ей, в частности 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на приватизированную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО10 <адрес>, принадлежащей ей на основании договора <номер> на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, она завещает Хусаиновой Оксане Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова О.М. обратилась к нотариусу ФИО10 <адрес> нотариального округа ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Хусаиновой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал в связи тем, что завещание удостоверено лицом, не имеющим на это право - специалистом Чигиринской сельской администрации ФИО10 <адрес>, подлинник завещания в наследственное дело не представлен, Хусаинова О.М. пропустила установленный шестимесячный срок для принятия наследства. Несмотря на это, наследство после смерти Хусаиновой А.И. она фактически приняла. Согласно справке администрации Чигиринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданной на основании похозяйственной книги <номер>ДД.ММ.ГГГГ л/сч. 5, Хусаинова Оксана Максимовна зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Она постоянно проживает по месту регистрации, после смерти ФИО1 никуда не выезжала. После смерти Хусаиновой А.И. в квартире по адресу: <адрес>, остался проживать супруг умершей - Хусаинов М.Х., а так же квартирант - Подплетько Сергей Сергеевич, который был туда вселен еще при жизни умершей. Хусаинова О.М. сразу после смерти Хусаиновой А.И. предложила Хусаинову М.Х. сделать в квартире ремонт (побелка, покраска, ремонт крыши, так как она сильно протекала, и т.п.), ходила в строительную организацию заказывать смету. Однако в последний момент Хусаинов М.Х. передумал делать ремонт, несмотря на то, что все расходы по ремонту должна была нести Хусаинова О.М. Факт того, что действительно истец обращалась за составлением сметы могут подтвердить свидетели - представители строительной организации Русина Елена Анатольевна и Пирогова Светлана Владимировна, возможно у них сохранились документы, которые были изготовлены. Также Хусаинова О.М. постоянно давала поручения своим детям Ирине и Алексею навещать Хусаинова М.Х., дочь готовила ему еду, убиралась в квартире. Сын, по просьбе Хусаиновой О.М., также помогал по хозяйству, занимался мелким ремонтом квартиры. Кроме того, после смерти Хусаиновой А.И., Хусаинова О.М. забрала ткань, а так же посуду, которая принадлежала умершей (что может подтвердить квартирант). Хусаинова О.М. не обратилась к нотариусу для принятия наследства сразу после смерти Хусаиновой А.И., поскольку она не является наследником первой очереди по закону. И считала, что наследство должно было перейти к ее мужу - Хусаинову М.Х. Однако когда выяснилось, что Хусаинова А.И. составила завещание, по которому истец является наследником, она незамедлительно обратилась к нотариусу и начала готовить документы для обращения в суд для признания ее принявшей наследство и восстановлении срока для его принятия. О том, что имеется завещание, Хусаинова О.М. узнала случайно, от односельчан, в частности от Войковой Любови Петровны (работает санитаркой в местном медпункте, хорошо знала умершую) и Даниловой Тамары Олеговны (которая работает врачом в селе), и также знала умершую, они дружили с Хусаиновой А.И., и она им рассказывала про завещание и даже его показывала. После чего Хусаинова О.М. обратилась в архив, где архивариус и нашла завещание на ее имя. Таким образом, Хусаинова О.М. считает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине - она не является наследником по закону, про завещание ничего не знала и не могла знать. Соответственно она не должна была обращаться к нотариусу. Хотя, даже несмотря на это, как указано выше, она все равно совершала действия, которые если бы она была наследником по закону, или если бы узнала о завещании ранее, повлияли на фактическое принятие наследства. Когда стало известно о наличии завещания, она незамедлительно обратилась к нотариусу и начала готовить документы в суд для обращения с указанным иском.

На основании изложенного, просила суд признать Хусаинову Оксану Максимовну, принявшей наследство после смерти Хусаиновой А.И., умершей 04 мая 2013 года, и восстановить ей срок для принятия наследства; признать за Хусаиновой Оксаной Максимовной право собственности на квартиру №1, с инвентарным номером 35:0001:10001, реестровым номером 030715:35:0001:10001, кадастровым номером 28:10:133008:41, общей площадью 46,9 кв. м., расположенную в доме №3 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Игнатьево, ул. Школьная, после умершей Хусаиновой А.И. в порядке наследования.

Согласно решению Благовещенского районного суда Амурской области от 29 октября 2015 года, исковое заявление Хусаиновой О.М. к Зайцевой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действительным завещания, признании права собственности на наследование имущество - удовлетворено в части. Признано действительным завещание, составленное 11 ноября 2002 года Хусаиновой А.И. на имя Хусаиновой О.М., заверенное заместителем главы администрации Чигиринского сельсовета Андреевой Л.В., зарегистрированное в реестре за № 41. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карелиной Л.М. к Хусаиновой О.М., Зайцевой Т.М. о признании принявшей наследство после Хусаиновой А.И. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Хусаинова О.М. и Зайцева Т.М. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Хусаинова О.М. обратилась к кассационной жалобой в Президиум Амурского областного суда на вступившее в законную силу решение ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>АП-151/2016.

Согласно Постановлению Президиума Амурского областного суда, решение ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Хусаиновой О.М. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства и признания принявшей наследство после смерти Хусаиновой А.И., а также в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Карелиной Л.М. о признании принявшей наследство отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

В остальной части требований о признании завещания действительным судебные постановления оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в ФИО10 районном суде представителем истца Хусаиновой О.М. – Галушко Г.Ю. заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд восстановить Хусаиновой Оксане Максимовне, 12 июля 1966 года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти Хусаиновой Анны Ивановны, умершей 04 мая 2013 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шороховой Анной Сергеевной, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <номер>С-158 в размере 3/4 (три четвертых) доли на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое помещение, площадь 46,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>; признать недействительным право собственности Зайцевой Татьяны Максутовны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца – Галушко Г.Ю. поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд восстановить Хусаиновой Оксане Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти Хусаиновой Анны Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Шороховой Анной Сергеевной, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ реестровый <номер>С-158 в размере 3/4 (три четвертых) доли на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое помещение, площадь 46,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>; признать недействительным право собственности Зайцевой Татьяны Максутовны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Денисенко Константина Николаевича Благовещенского <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <номер>С-160 на 1/4 (одну четвертую) доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровый номером <номер>; признать недействительным право собственности Карелиной Лины Максутовны на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 46,9 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>. Запись регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиновой Оксаны Максимовны к Зайцевой Татьяне Максутовне, Карелиной Лине Максутовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признания недействительным права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения, требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карелиной Лины Максутовны к Хусаиновой Оксане Максимовне, Зайцевой Татьяне Максутовне о признании принявшей наследство после смерти Хусаиновой Анны Ивановны удовлетворены, Карелина Л.М. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Хусаиновой Анны Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО10 <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинова О.М. ДД.ММ.ГГГГ подала на него апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова О.М. обратилась в Президиум Амурского областного суда с кассационной жалобой, в которой просила решение ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО10 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Истец Хусаинова О.М., представитель истца по заявлению – Галушко Г.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Зайцева Т.М., ответчик Карелина Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков Шапкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица: администрация ФИО10 <адрес>, администрация Чигиринского сельсовета ФИО10 <адрес>, нотариус ФИО10 <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, Управление Росреестра по <адрес>, отдел ЗАГС по <адрес> и ФИО10 <адрес> управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Судом установлено, что Хусаинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОТ <номер>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинова А.И. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось: 1/2 доли приватизированной двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ФИО10 <адрес>, а также земельную долю, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, она завещала своей невестке Хусаиновой Оксане Максимовне.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО10 <адрес> нотариального округа Хусаиновой О.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи тем, что завещание удостоверено лицом, не имеющим на это право - специалистом Чигиринской сельской администрации; подлинного завещания в наследственное дело не представлено и не представлено документов, подтверждающих право собственности Хусаиновой А.И. на земельную долю.

Из копии наследственного дела <номер>, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Хусаиновой А.И., умершей 04 мая 2013 года, установлено, что наследником по закону первой очереди является дочь наследодателя Карелина Л.М., других наследников первой очереди у Хусаиновой А.И. нет.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, открытого к имуществу Хусаинова М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником закону первой очереди является Зайцева Т.М., других наследников первой очереди у Хусаинова М.Г. нет.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Хусаинова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шороховой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Денисенко К.Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором наследницей 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Карелина Л.М.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Зайцева Т.М. является собственником 3/4 доли, Карелина Л.М. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО35. суду показала, что истец является ее матерью, Зайцев А.В. приходится ей двоюродным братом, Зайцева Т.М. - тетя. На момент смерти Анны Ивановны свидетель проживала в <адрес>. Истец узнала о смерти Хусаиновой А.И. непосредственно в день смерти. О наследстве они ничего не узнавали, пока дедушка был жив, и он должен был быть наследником. Попытки узнать о наследстве не предпринимались. Мама в этом году в феврале 2015 года решила узнать о наследстве, так как умер дедушка и никого не осталось. Мама ходила и узнавала, кто будет наследниками. Мама взяла копию завещания в феврале 2015 года. Бабушка каждый день к нам приходила. Свидетель не знает, говорила ли она маме о завещании. При жизни дедушки в квартире проживал квартирант, который и проживает по сень день. Бабушка хотела все завещать брату свидетеля Леше, отцу - своему сыну не хотела завещать, так как он пил. На <адрес> они живут с 2007 года, свидетель не помнит, когда квартирант вселился, возможно зимой.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истца знает с детства, Зайцева А.В., Зайцеву Т.М. не знает. Свидетель живет в <адрес>, с рождения и знала Хусаинову А.И., которая вместе с истцом с ней всегда хорошо общались. Истец постоянно помогала Анне Ивановне. Дети Оксаны часто ходили к бабушке в гости. После смерти Анны Ивановны свидетель не знает, пыталась ли Оксана принять наследство. Слышно было, что Анна Ивановна хотела все оставить младшему внуку.

Свидетель Гриценко А.В. суду показала, что истца знает с 1996 года, жила по соседству. Свидетель проживает в с. Игнатьево. Хусаинова А.И. жила через дом, свидетель ее я знала с 1996 года. Свидетель проживала с гражданским мужем Подплетько С.С., который и был квартирантом. Истец жила через стенку с Анной Ивановной. В течение 5-6 лет не проживает в данном доме. В этой половине жил внук Ваня, после сын ее. Анна Ивановна умерла весной 2013 года. Когда кто-то в селе умирает, то все об этом знают. Оксана знала о смерти Анны Ивановны, поскольку проживает на соседней улице. На тот период Оксана не проживала в квартире №2. Свидетель приходила в гости к Анне Ивановне каждую неделю. С мая 2013 по конец года после смерти Анны Ивановны проживал в доме дядя Миша. Она не видела, чтобы ему кто-то помогал. Леша иногда к дедушке приходил воду накачать. Ремонтные работы в доме не проводились с момента смерти Анны Ивановны. Анна Ивановна говорила, что наследство хочет оставить Тане и Андрею. Анна Ивановна приходила в гости к Оксане и просила о какой-либо помощи, но она постоянно отказывала. Подплетько С.С. проживает в спорном доме с декабря 2013 года с дядей Мишей. Оксана в 2013 году была здорова, как никогда.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Хусаинова умерла в 2013 году. Он заехал в дом, расположенный в <адрес>, в декабре 2014 года. До этого он раз в месяц приходил к Хусаинову и платил за свет. В тот период времени Хусаинов М.Х. проживал со своим сыном Хусаиновым М.М. Свидетель не видел, чтобы кто-то забирал какие-то вещи. Свидетель не знает, кто с 2013 года обрабатывал огород при квартире, не видел, чтобы дочери обрабатывали огород, не помнит, что видел Карелину Л.М. на похоронах, дочерей видел на похоронах.

Свидетель ФИО28 суду показала, что Хусаинову А.И. знает, она умерла ДД.ММ.ГГГГ году, до смерти и после смерти бабушки проживала у них, в <адрес>, помогала по соседству. В момент смерти бабушки мама проживала в <адрес>. Все лето 2013 года Карелина Л.М. проживала в спорном доме в <адрес>. Мама после смерти бабушки забрала некоторые ее вещи, чайный сервиз.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он совместно с Карелиной Л.М. проживал до 2014 года в <адрес> в <адрес>. Карелина Л.М. ездила на похороны своей матери, привезла чайный сервиз, принадлежавший ее матери. После смерти матери она проживала 1-2 месяца с отцом в <адрес>, в <адрес> вернулась в августе или сентябре 2013 года. Знает, что она жила у отца с ее слов, она ему звонила по телефону и говорила, что переехала от дочери к отцу. Она сделала операцию до похорон и доживала у дочери в <адрес>, а после похорон стала проживать с отцом.

В соответствии с ответом МУП «Информационного центра ФИО10 <адрес>» Архивный отдел, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Хусаинова О.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ за выдачей копии завещания, и в этот же день ей была выдана архивная копия запрашиваемого документа.

Согласно ответу нотариуса Денисенко К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу Хусаинова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось.

Из ответа ГКУ АО «ФИО10 УСЗН» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что Хусаинов М.М., в управлении на учете не состоял и мерами социальной поддержки не пользовался.

Согласно сведениям ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хусаинов Магсуд Хусаинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью получателя ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Пенсия Хусаинову М.Х. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, <номер> следует, что сведения о правах Хусаинова М.М. в ЕГРН отсутствуют; Зайцева Т.М. является собственником общей долевой собственности, доля в праве – 3/4, Карелина Л.М. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова А.И. составила завещание, по которому 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ФИО10 <адрес> переходит к ее невестке Хусаиновой О.М., 04 мая 2013 года Хусаинова А.И. умерла. Наследниками по закону ко дню ее смерти являлись супруг Хусаинов М.Х. (умерший ДД.ММ.ГГГГ), дочери Зайцева Т.М. и Карелина Л.М., сын Хусаинов М.М. (ДД.ММ.ГГГГ). Хусаинова О.М., пропустив срок для принятия наследства и ссылаясь на то, что до 2015 года она не знала о составленном в ее пользу завещании, обратилась в суд с требованиями о восстановлении указанного срока.

Доводы истца подтверждаются ответом МУП «Информационного центра ФИО10 <адрес>» Архивный отдел от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому Хусаинова О.М. обратилась за выдачей копии завещания ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей была выдана архивная копия запрашиваемого документа. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о завещании, Хусаинова О.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Вышеуказанные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец после смерти Хусаиновой А.И. не располагала сведениями о наличии завещания, об указанных обстоятельствах истцу стало известно за пределами установленного законом шестимесячного срока для заявления о принятии наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный срок был пропущен истцом по другим уважительным причинам, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

При определении доли всех наследников в наследственном имуществе суд руководствуется нормой п. 1 ст. 1149 ГК РФ, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из разъяснений, закрепленных в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что супруг умершей ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой А.И. – Хусаиной М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся получателем трудовой пенсии по старости, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживавший с ней на момент смерти, фактически принял причитающуюся ему по закону обязательную долю, вследствие чего его доля в праве на спорное жилое помещение стала 3/4 и впоследствии была унаследована Зайцевой Т.М., поэтому данная доля в наследственном имуществе изменению не подлежит. Оставшаяся к наследованию по завещанию после смерти Хусаиновой А.И. доля составляет 1/4, право собственности на которую в порядке наследования по закону было признано за Карелиной Л.М. незаконно, так как при этом имелось действительное завещание, на что прямо указано в абз. 2 ст. 1111 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дочери Карелиной Лине Максутовне Шороховой Анной Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за <номер>С-160 на 1/4 (одну четвертую) доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Карелиной Л.М. на указанное имущество, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании права собственности в части, и считает возможным определить доли всех наследников в наследственном имуществе, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из квартиры с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>, в следующем размере: Хусаиновой Оксане Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – 1/4 (одна четвертая) доли; Зайцевой Татьяне Максутовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – 3/4 (три четвертых) доли.

В удовлетворении остальной части требований Хусаиновой О.М. следует отказать.

Исковые требования Карелиной Лины Максутовны к Хусаиновой Оксане Максимовне, Зайцевой Татьяне Максутовне о признании принявшей наследство надлежит оставить без удовлетворения полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хусаиновой Оксаны Максимовны к Зайцевой Татьяне Максутовне, Карелиной Лине Максутовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании действительным завещания, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании права собственности, признании права собственности – удовлетворить в части.

Восстановить Хусаиновой Оксане Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Хусаиновой Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Хусаиновой Оксане Максимовне, что восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Определить доли всех наследников в наследственном имуществе, в том числе в недвижимом имуществе, состоящем из квартиры с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>:

Хусаиновой Оксане Максимовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – в размере 1/4 (одна четвертая) доли;

Зайцевой Татьяне Максутовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> – 3/4 (три четвертых) доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дочери Карелиной Лине Максутовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за <номер>С-160 на 1/4 (одну четвертую) доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать отсутствующим право собственности Карелиной Лины Максутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на 1/4 (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации <номер> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Хусаиновой О.М. – отказать.

Исковые требования Карелиной Лины Максутовны к Хусаиновой Оксане Максимовне, Зайцевой Татьяне Максутовне о признании принявшей наследство – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.