Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2012 ~ М-1586/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-2053/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиНикитина В.Г,

при секретареПятковой И.Е.,

с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области Крентовской Я.Г., ответчика Колесниковой Е.А., ее представителя Картавочкина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области к Колесниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на рекламу и налогу с продаж за *** год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России *** по Амурской области обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что Колесникова Е.А. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налога на рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов и налога с продаж. В связи с неуплатой Колесниковой Е.А. налога на рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов за ***. в сумме *** рублей, а также пени в размере *** рублей, налога с продаж (в части сумм по расчетам за ***. и погашения задолженности прошлых лет) в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей Межрайонной ИФНС России *** выставлено требование об уплате налога *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ней задолженность в срок до *** По состоянию на *** требование инспекции не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Колесниковой Елены Анатольевны недоимку но налогам и пени, в том числе о налогу на рекламу, мобилизуемому на территориях городских округов ***. в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей; по налогу с продаж за *** год в размере *** руб., а также пени в размере *** руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований в суд, в связи с тем, задолженность Колесниковой Е.А. не была своевременно обнаружена налоговым органом из-за технического сбоя в программном комплексе электронной обработки документов.

Представитель МИФНС Росси № 1 по Амурской области в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Колесникова Е.А., ее представитель Картавочкин Н.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что требования налогового органа об уплате налога ответчиком не были получены. Кроме того, указали, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, к ней не могут быть применены положения ст. 46 НК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогам, налоговым органом не представлено. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом, этой же нормой предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Колесникова Елена Анатольевна в период с *** по *** состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налога на рекламу, мобилизуемого на территории городских округов и налога с продаж.

Как следует из искового заявления, в связи с неуплатой Колесниковой Е.А. налога за ней образовалась задолженность по уплате налога на рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов за ***. в сумме *** рублей, а также пени в размере *** рублей, налога с продаж (в части сумм по расчетам за ***. и погашения задолженности прошлых лет) в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей.

Неисполнение обязанности по уплате суммы недоимки по налогам, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Колесниковой Елены Анатольевны требований об уплате налога *** по состоянию на ***, в котором предлагалось погасить числящуюся за ней задолженность в срок до *** По состоянию на *** требование инспекции не исполнено.

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что при обращении в суд с указанным иском был пропущен установленный ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимок за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Положения части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** ***) позволяют суду восстановить пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании налоговой задолженности, образовавшейся за *** год. На тот момент действующее налоговое законодательство и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяли восстанавливать срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

Согласно части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что право обратиться в суд с настоящим заявлением было утрачено налоговым органом в связи с пропуском соответствующего процессуального срока в *** году, предусмотренная Федеральным законом от *** *** возможность восстановления указанного срока ухудшает в данном случае положение налогоплательщика, в связи с чем действующая в настоящее время редакция части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена при рассмотрении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Колесниковой Е.А. о взыскании недоимки по налогам за *** год.

Учитывая пропуск налоговым органом срока на подачу искового заявления и отсутствие оснований для восстановления такого процессуального срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области к Колесниковой Е.А. о взыскании недоимки по налогам в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском к Колесниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на рекламу и налогу с продаж за *** год, пени - отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области к Колесниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на рекламу и налогу с продаж за *** год, пени, - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                                                             Никитин В.Г.