Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-332/2017 от 23.05.2017

Дело № 5-332/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сосногорск Республика Коми 23 мая 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

с участием Каракчиевой С.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Каракчиевой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Каракчиевой С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы Каракчиевой С.В., судья -

У С Т А Н О В И Л :

В Сосногорский городской суд Республики Коми поступило ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Каракчиевой С.В., по которому проведено административное расследование.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сосногорску ст.лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении СО № в отношении Каракчиевой С.В. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Каракчиева С.В. в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., побои в виде 2-3 ударов пластмассовым тазиком по разным частям тела, в результате причинив потерпевшему ФИО4 физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Поскольку потерпевший ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, судьей принято решение о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие потерпевшего.     

Каракчиева С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных выше, не признала и пояснила, что при указанных вышеотмеченном протоколе обстоятельствах лично она не наносила гр-ну ФИО5 каких-либо ударов. При этом у неё в руке, в момент конфликта между её сыновьями и братьями ФИО13, действительно находился пластмассовый тазик. Однако настаивает, что она не наносила каких-либо ударов данным тазиком по голове ни ФИО4, и ни ФИО5. Лично видела имевший место конфликт-драку между её сыном ФИО12 <данные изъяты> и ФИО4, которые наносили обоюдные удары друг другу, при этом она разнимала их. Указанные обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 22.00 и до 23.00 часами на <адрес>.

Оценив и сопоставив доводы Каракчиевой С.В. с объяснениями потерпевшего ФИО5 и ФИО4, а также всеми исследованными в качестве доказательств материалами административного дела, в том числе объяснениями свидетелей: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, прихожу к мотивированному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Каракчиевой С.В. по следующим основаниям:

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе СО № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания того, что именно Каракчиева С.В. в ходе внезапно возникшей ссоры нанесла побои гражданину ФИО4 в виде 2-3 ударов пластмассовым тазиком по различным частям тела, чем причинила ФИО4 физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, суд находит не состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего бесcпорного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, имеют место неустранимые сомнения в виновности лица (Каракчиевой С.В.) по данному делу об административном правонарушении.

Так, в основу доказательства о виновности Каракчиевой С.В. в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ по данному делу положены объяснения потерпевшего ФИО5 и его брата – ФИО4, которые в целом противоречивы в части инкриминируемых в вину Каракчиевой С.В. обстоятельств дела. При этом доводы потерпевшего о причинении ему физического вреда именно действиями Каракчиевой С.В. не подтверждены другими конкретными доказательствами, не соответствуют доводам Каракчиевой С.В., которые в целом последовательны и стабильны в части обстоятельств дела, а также не опровергнуты какими-либо конкретными иными доказательствами, относящимся к обстоятельствам по данному делу.

Так, в своем письменном заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, в районе <адрес>, неизвестные лица причинили ему телесные повреждения путем нанесения ударов руками и ногами, а также пластмассовым тазиком и железной канистрой по различным частям тела.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 указывает о том, что пожилая женщина нанесла ему не менее двух ударов пластмассовым тазиком, при этом не указал по каким именно частям тела, а также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО12 <данные изъяты> также нанес ему удар в область лица, ФИО12 <данные изъяты> нанес ему один удар ногой в область головы, ФИО12 <данные изъяты> и ФИО12 Наталья при указанных в вышеотмеченном протоколе обстоятельствах нанесли ему 2-3 удара по голове, от чего он также испытал физическую боль. Однако, ФИО4 не указывает, чем конкретно были нанесены эти удары. Указанные доводы ФИО4 противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, изложенным в вышеуказанном протоколе. Кроме того, эти же доводы ФИО4 не согласуются с объяснениями как ФИО4, в которых указано на нанесение побоев молодыми людьми, так и с доводами Каракчиевой С.В. и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Как установлено в судебном заседании, Каракчиева С.В., является <данные изъяты>, никак не относится к категории «молодых людей», <данные изъяты> что исключает и исключало возможность выполнения ею активных действий, связанных с пробежками и т.д., что также не согласуется с объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подбежавшая к нему женщина (Каракчиева С.В.) ударила его в область головы пластмассовым тазиком.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом не подтверждают факт причинения телесных повреждений <данные изъяты> именно действиями Каракчиевой С.В. путем нанесения ею 2-3 ударов пластмассовым тазиком по разным частям тела, поскольку подобный предмет (пластмассовый тазик) не был изъят и приобщен к материалам данного административного дела, не был предоставлен эксперту на исследование. Никто из опрошенных свидетелей, чьи доводы (письменные объяснения) исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно: ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, - не указывают о том, чтобы именно Каракчиева С.В. наносила какие-либо удары потерпевшему ФИО4, в том числе пластмассовым тазиком. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства, при указанных в вышеуказанном протоколе обстоятельствах, имел место конфликт и обоюдная драка между потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО12 <данные изъяты> и ФИО12 <данные изъяты> в ходе которой обе стороны наносили друг другу обоюдные удары кулаками и руками по разным частям тела, с причинением друг другу как физической боли, а также повлекших возможное причинение потерпевшему ФИО5 конкретных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №.

При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности лица (Каракчиевой С.В.) в совершении инкриминируемого ей административного правонарушении по данному делу. При этом судом были приняты все возможные меры к их устранению в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе всего судебного разбирательства по данному административному делу не установлено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали факт нанесения каких-либо ударов по телу потерпевшего ФИО4 именно Каракчиевой С.В., в том числе с использованием пластмассового тазика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Каракчиевой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в отношении Каракчиевой С.В. не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении СО № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по данному административному делу в отношении Каракчиевой С.В. подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по данному делу об административном правонарушении (протокол СО № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Каракчиевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) Каракчиевой С.В.

Копию постановления вручить (направить) Каракчиевой С.В., потерпевшему ФИО4, и начальнику ОМВД России по г. Сосногорску.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Грязев

<данные изъяты>