Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 (2-4763/2012;) ~ М-3997/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-271/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., С. к М., А. о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным, устранении кадастровой ошибки, исковым требованиям А. к Т., С., третьему лицу ООО « Глобус Геодезия», Управлению Росреестра по Московской области, Управлению федеральной государственной службы кадастра и картографии по Московской области о сносе забора,

                    у с т а н о в и л:

Истец Т. и С. обратилась в суд иском к М., А. о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным, устранении кадастровой ошибки,

В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что Т. является собственником 1321 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, С. является собственником 1311 кв.м земельного участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>. До сентября 2003 года оба земельных участка принадлежали С. были огорожены общим забором и впоследствии один земельный участок был отчужден сыну Т. Границы земельных участков установлены. В настоящее время земельные участки истцов не огорожены друг от друга и имеют прежнюю, установленную до 2002 года внешнюю границу. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении земельного участка площадью 2632 кв.м в собственность, и проведении межевания, С. границы земельного участка, принадлежащего истцам, были согласованы со всем заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком М., владельцем смежного участка по адресу: <адрес>. М. с 1998 года является собственником смежного земельного участка площадью 968 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ООО « Глобус Геодезия» для проведения геодезических работ по выносу 4 точек и закреплении характерных точек на местности: три из которых находятся на земельном участке истцов на местности : три из которых находятся на земельном участке истцов, а одна со стороны земельного участка ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ М. продает свой земельный участок А., которая на сегодняшний день является собственником этого земельного участка. После оформления права собственности и получения соответствующего свидетельства А. начала в устной форме предъявлять истцам претензии и требовать переноса забора между ее земельным участком и участком истцов, в сторону уменьшения площади последних. Для установлении, указанных фактов и определения фактической ситуации на местности, истцы обратились в ООО « Хельга – геодезия». Были проведены работы по определению фактических границ и их наложению на сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В результате чего был составлен план расхождения границ земельного участок. Из указанного плана следует, что при проведении межевания была незаконно захвачена часть земельного участка истцов, и нарушены их права. Истцы просят суд признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № Признать недействительным государственную регистрацию права собственности М. на земельный участок, расположенного по адресу : <адрес> кадастровым номером №, осуществленную на основании недействительных данных кадастрового учета. Признать ничтожным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между М. и А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю М. №. Определить границы земельных участков в соответствии с фактическими границами. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 69 200 рублей.

В ходе судебно разбирательства Т. и С. уточнили заявленные исковые требование и просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным и исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности М. на земельный участок, расположенного по адресу : <адрес> кадастровым номером № осуществленную на основании недействительных данных кадастрового учета, и аннулировать запись ЕГРП. Признать ничтожным договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между М. и А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю М. запись регистрации №. Устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков истцов. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 69 200 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований А. о сносе забора пояснила, что она приобрела у М. земельный участок с хозяйственным строением по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, мкр – н Заветы Ильича <адрес>. Приобретя земельный участок А. пользуется своим земельным участком не в той смежной границе, которая была указано по результатам межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО11 в границе установленной собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:050313:54 Т. в виде забора из рабицы и штакетника и С. собственником земельного участка. Данные действия ответчиков нарушают права А. Истица просит суд обязать Т. и С. снести забор, установленный на земельном участке А. расположенный по адресу: <адрес>, мкр – он Заветы Ильича <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что забор не передвигался, стоит более 25 лет. До возникновения спора, с другими владельцами смежного земельного участка споров никогда не было. На хранение им не передавались межевые знаки, межевание осуществлялось в существующих заборах.

В судебном заседании ответчик М. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что межевые знаки им на хранение не передавались, межевание осуществлялось в существующих заборах. Проживая и отчуждая земельный участок А., она не передавала А. межевые знаки. Спорный забор, разделяющий земельные участки № и № стоял до 2004 года, потом его заменили и поставили новый. Ранее споров с соседями <адрес> не было.

В судебном заседании адвокат ФИО12 исковые требования не признала. Пояснила, что в 2002 году уже было проведено межевание земельного участка С. и Т.. Участок был поставлен на кадастровый учет. Количество земли истцов соответствует фактическому количеству земли и даже увеличилось. Экспертом выявлено, что в пределах фактических границ участок А. на 61 кв.м меньше, чем положено по кадастровым документам. Нарушений прав истцов нет, а наоборот выявлено нарушение прав А.. На сегодняшний день прошло более 11 лет после межевания. Истцы ранее не обращались никуда и не предъявляли никаких исковых требований к своим соседям. Просила суд применить срок исковой давности, так как уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо представитель ООО « Глобус Геодезия» ФИО14 пояснила, что вычисленная площадь соответствует фактическому пользованию и кадастру. Также пояснила, что на сегодняшний день фактическое пользование А. не совпадает с местоположением спорного забора. Возникла разница положения забора.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив явившегося эксперта, поспросив свидетелей, проверив материалы дела полагает исковые требования С.. и Т. подлежащими частичному удовлетворению, а требования А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 названного Закона согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Из материалов дела усматривается, что С. является собственником земельного участка площадью 1311 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20), данный земельный участок площадью 1311 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.111-116).

Т. является собственником земельного участка площадью 1321 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>л.д.19), данный земельный участок площадью 1321 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.117-120).

Ответчик М. являлась собственником земельного участка площадью 968 кв.м. расположенного по адресу: : <адрес>

    В 2010 году М. проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1021 кв.м. при этом в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка который, по утверждению Т. и С.. они не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и А. заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (гр.дело 2-270\213 л.д.6-9), который прошел государственную регистрацию, о чем А. выданы свидетельства о государственной регистрации права (гр. Дело № л.д.10-11).

    При рассмотрении настоящего спора в суде суд не принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16, поскольку, на исследование эксперта представлялась копия акта согласования границ земельного участка, а не его подлинник.

    Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора в суде С.. и Т. пояснили, что после оформления М. своего земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь принадлежащего им земельного участка не измерялась, заборы не передвигались

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений строн следует, что земльные участки С.. и Т. поставлены на кадастровый учет в 2002 году, в связи с чем при межевании земельного участка М. ( А.), учитывалась ранее учтенные и поставленные на учет границы смежных земельных участков, без согласования смежных собственников земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования С. и Т. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения их права землепользования, а кроме того сам факт не подписания истцами акта согласования границ земельного участка не может повлечь за собой признание недействительными постановку на кадастровый учет спорного участка в целом и соответственно заключенный договор купли-продажи. Само по себе отсутствие согласования с истцами границ участка не должно повлечь за собой последствий по судьбе спорного участка - признание сделки недействительной.

В рамках рассмотрения заявленных споров определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена землеустроительная экспертиза

Согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО17 пересечение смежных границ участков № и 9 является кадастровой ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в присутствии сторон была произведена натуральная геосъемка. Составлен ситуационный план. Противоречий в кадастровых документах нет, так как при измерении идеально совпасть цифры не могут. Диагональ по координате параллельной задней межи составила 2 см, все межи совпали идеально, но есть расхождения в зафасадной части правой межи в 60 см. При посадке ситуационного плана на ту же систему координат также получилось смещение. Смещение имеет место быть, также имеется и наложение, все это в одну сторону. Также пояснил, что при наложении плана 1998 года граница совпадает идеально, меньше толщины линии. Смежная граница между участками № и № не может сказать точно изменялась или нет. Если заборы не переносились, то точно это ошибка в привязке, так как на момент проведения исследования были неточности. Границы между участками № и № по кадастру совпадают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он знаком с истцами более 30 лет. Он часто бывает в гостях у истцов в разные периоды времени. Расположение забора между домами № и № по <адрес> никогда не изменялось. Также пояснил, что стена гаража всегда была частью забора, и границей между участками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является соседом с истцами. Часто бывают друг у друга в гостях. Также пояснил, что он был свидетелем того, что Т. строил забор, но столбы как стояли так там и стоят. Забор между домами № и № по <адрес> никогда не передвигался. Столбы как стояли, так и стоят.

В судебном заседании представители А. пояснили суду, что с момента приобретения ею земельного участка, заборы со стороны <адрес> не передвигались, граница не изменялась.

Три таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что А. не представлено суду доказательств нарушения ее права С.. и Т. о обязании ответчиков перенести забор не подлежат удовлетворению, поскольку А. не представлено суду достоверных и убедительных доказательств нарушения ее права ответчиками Т. и С.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В случае установления факта наличия кадастровой ошибки решение об ее устранении согласно указанной нормы права принимает орган кадастрового учета, либо суд по требованию любого лица или органа, в том числе органа кадастрового учета.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом установлено наличие кадастровой ошибки при регистрации земельного участка № принадлежащего Т. и С.., суд полагает требования Т. и С. об исправлении кадастровой ошибки подлежащими удовлетворению, с устранением установленной кадастровой ошибки согласно экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т., С. к М., А. о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в государпственном кадастре недвижимости, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными устранении кадастровой ошибки удовлетворить частично

Устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Т., С. к М., А. о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказать.

В удовлетворении требований А. к Т. С. о сносе забора отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: