Дело № 2-2231/19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,
при секретаре Фещенко И.А.,
с участием представителя истца Бочарова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Анастасии Владимировны к ИП Пироговскому Николаю Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бочарова А.В. предъявил иск к ИП Пироговскому Н.В. о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 июня 2019 года между ней и ответчиком заключен договор подряда на изготовление (сборку) мебели № 63, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в соответствии с техническим заданием. Стоимость услуг определена в размере 53 500 руб., из которых 25 000 руб. – предварительная оплата в момент подписания договора, 28 500 руб. – окончательная оплата по договору по факту изготовления и монтажа мебели. 29 июня 2018 года истец произвела предварительную оплату по договору, что подтверждается квитанцией, в которой указано, что стоимость услуги по изготовлению мебели составляет 25 000 руб. Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты. Ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства не исполнил. Истец неоднократно на протяжении пяти месяцев обращалась к ответчику с требованием исполнить условия договора.
10 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000 руб., а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств. Ответ на данную претензию истцом не получен.
Неустойка за нарушение срока исполнения работ за период с 7 августа 2018 года по 24 января 2019 года составляет 25 000 руб. из расчета 25 000 руб.*171 день * 3%, но не более 100 %. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 декабря 2018 года по 24 января 2019 года составляет 25 000 руб. из расчета 25 000 руб. * 36 дней * 3 %, но не более 100 %.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., штраф, а также просила производить взыскание с ответчика проценты на сумму долга присужденную судом из расчета 7,75 % годовых начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплаты ответчиком.
Истец Бочарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Бочаров Д.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» с 24 декабря 2018 года, слово солидарно в просительной части считать ошибкой. В остальной части заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил при разрешении вопроса о взыскании морального вреда учесть, что мебель заказывалась для ребенка специально к 1 сентября, так как ребенок пошел в школу. Дополнительно пояснил, что с истцом в браке не состоит, поскольку брак расторгнут на основании решения суда от 19.04.2018 года, совместное хозяйство не ведется. Истец обратилась к нему как к юристу для представления ее интересов, и они заключили договор.
Ответчик ИП Пироговский Н.В., о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.
Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 730 ГК РФ ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ИП Пироговским Н.В. (подрядчик) и Бочаровой А.В. (заказчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж (сборку) мебели № 63 (л.д. 22-23).
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж мебели в соответствии с техническим заданием (эскизом) (Приложение № 1 к договору).
Срок начала выполнения работ – с момента получения подрядчиком предварительной оплаты (п.1.4. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора сумма договора составляет 53 500 руб. и включает в себя: 42800 руб. – стоимость материалов, 10 700 руб. – стоимость работ по изготовлению и монтажу.
Оплата производится следующим образом: 25 000 руб. от суммы договора заказчик уплачивает подрядчику в качестве предварительной оплаты в момент подписания договора; 28 500 руб. – по факту изготовления и монтажа мебели (п. 2.3. Договора).
Срок изготовления мебели составляет 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты (п.3.2. Договора).
Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием (эскизом) и в сроки, предусмотренные договором.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков изготовления, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 1 % стоимости работ по изготовлению и монтажу (оказания услуги) (п. 6.2 Договора).
29 июня 2018 года согласно квитанции серии АГ № истцом произведена оплата за изготовление мебели на заказ в размере 25 000 руб. (л.д. 17).
10 декабря 2018 года Бочарова А.В. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, с учетом предусмотренных договором и законом неустоек (л.д. 18, 19).
12 декабря 2018 года ответчиком получена претензия истца.
До настоящего времени Бочаровой А.В. денежные средства не выплачены, мебель изготовлена и не установлена.
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что уплаченная истцом по договору сумма в досудебном порядке ответчиком возвращена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплаченная истцом по договору сумма в досудебном порядке ответчиком возвращена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 7 августа 2018 года по 24 января 2019 года в размере 25 000 руб. (из расчета 25 000 руб.*. *171 день * 3%, но не более 100 %) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования Бочаровой А.В. в с установленный законом срок в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обоснованным.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен с арифметическими ошибками, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 24 000 руб., из расчета 25 000 руб. * 32 дня * 3 %, но не более 100 %.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 500 руб. ((25 000 руб.+25 000 руб.+24 000 руб.+5000 руб.)*50 %).
Рассматривая требование истца о взыскание с ответчика процентов на сумму долга присужденную судом сумму из расчета 7,75 % годовых начиная с 24 января 2019 года по день фактической уплаты ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из п. 14 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара в размере 25 000 руб. из расчета из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 25 января 2019 года по день фактической уплаты ответчиком данной суммы, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично.
Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 декабря 2018 года (л.д. 20-21).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., полагая его разумным.
Кроме того истец также понес почтовые расходы в сумме 214 руб. 18 коп. на направление ответчику заявления, телеграммы и претензии, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1700 руб. суд приходит к следующему.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1700 руб., выданной на представление интересов Бочаровой А.В. в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочаровой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пироговского Николая Владимировича в пользу Бочаровой Анастасии Владимировны сумму, уплаченную по договору № от 29 июня 2018 года в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 07.08.2018 года по 24.01.2019 года в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2018 года по 24.01.2019 года в размере 24000 руб., в возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 133714 руб. 80 коп.
Производить взыскание с индивидуального предпринимателя Пироговского Николая Владимировича в пользу Бочаровой Анастасии Владимировны проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара в размере 25 000 руб. из расчета из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 25.01.2019 года по день фактической уплаты ИП Пироговский Н.В. указанной суммы.
В удовлетворении исковых требований Бочаровой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пироговскому Николаю Владимировичу о взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также в требовании производить взыскание с индивидуального предпринимателя Пироговского Николая Владимировича в пользу Бочаровой Анастасии Владимировны проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму предварительно оплаченного товара из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых, за 24.01.2019 года - отказать.
В удовлетворении требований Бочаровой Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пироговскому Николаю Владимировичу о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб. - отказать.
Взыскать с ИП Пироговского Николая Владимировича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 720 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 9 апреля 2019 года.
Председательствующий подпись
ВЕРНО:
Подлинник решения подшит в деле № 2-2231/19 (41RS0001-01-2019-000421-37).
Судья Т.О. Комиссаренко