Решение по делу № 2-843/2020 ~ М-786/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-843/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001112-79

Поступило в суд 31.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года                       г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Петина Евгения Анатольевича – Нестреляя Артёма Ивановича, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к Петину Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (том 1, л.д.7-10) к Петину Е.А., в котором истец просил:

- в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком Союз (акционерным обществом), заключенному с Оглы Р.Н. - обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том _____, л.д.____) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Казанцева И.В..

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в иске указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Оглы Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 479 361 руб. 47 коп. и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Савченко А.В..

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.В., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, истцом установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Петин Е.А., который не является добросовестным приобретателем, так как должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, залог сохраняется, и к Петину Е.А., как правопреемнику перешли все права и обязанности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Петин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен; третьи лица Оглы Р.Н., Савченко А.В., Казанцева И.В., извещены о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (пребывания) и регистрации, посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указанные лица считаются надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск (том 1, л.д.124-127) ответчик просил в удовлетворении требований иска отказать и указал, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отвечают требованиям действующего законодательства, так как ссылка истца, что Петин Е.А. при заключении ДД.ММ.ГГГГ. с Савченко А.В. соглашения об отступном должен был проявить осмотрительность как покупатель автомобиля и как следствие получить информацию в сети интернет о его залоге, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.409, ст.414 Гражданского кодекса РФ, так как первоначальное обязательство прекращается в момент представления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем, при этом, соглашение об отступном выражается в фактическом предоставлении отступного и принятие его кредитором.

При этом, решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены его требования к Савченко А.В. о признании права собственности на указанный автомобиль, до настоящего времени не исполнено, так как транспортное средство со всеми документами находится во владении и пользовании прежнего собственника Савченко А.В., и зарегистрировано на имя последнего; доказательств фактической передачи ему указанного автомобиля по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика, и дополнительно пояснил, что, несмотря на принятое Куйбышевским районным судом Новосибирской области решение, спорный автомобиль, а равно и документы на него, во владении, пользовании и распоряжении Петина Е.А. не находятся, автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко А.В. и Казанцевой И.В., был передан последней в аренду.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…..

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда апелляционной жалобы Савченко А.В. (том № 1, л.д. 13-17, 18-24, 93-96, 97-99), по иску между истцом Банк СОЮЗ (АО), ответчиками Оглы Р.Н. и Савченко А.В., которым:

-расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПлюсБанк» и Оглы Р.Н.;

-с Оглы Р.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 361 руб. 47 коп. и судебные расходы в размере 7 994 руб.;

- обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Савченко А.В. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и с Савченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб..

В указанном решении и апелляционном определении, в том числе установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк» заемщик Оглы Р.Н. заключил, в том числе с указанным банком договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: <данные изъяты>

Договор залога считается заключенным с момента акцепта кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом, ответчик Оглы Р.Н. в нарушение условий кредитного и ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.

В настоящее время, т.е. по состоянию на дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ., собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля: <данные изъяты> является Савченко Р.Н..

В соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно прямому указанию закона (ст. 384 Гражданского кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

По условиям кредитного договора п. 13, заключенному между первоначальным кредитором ОАО «Плюс Банк» и заемщиком, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) но кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору (№ реестр общего размера требований) (том ___,л.д._____).

В соответствии с Реестром уведомлением о возникновении залога регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. движимое имущество: автотранспортное средство: <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель - Оглы Р.Н., залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

На основании указанного решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Оглы Р.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 487 355 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 181-185), которое до настоящего времени не исполнено, и производство не окончено (том 1, л.д.184);

- серии ФС № (том 1, л.д. 45-51) в отношении должника Савченко А.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенный автомобиль…., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию, оказались безрезультатными, так как согласно решению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., указанный автомобиль, признан собственностью Петина Е.А.; исполнительный лист возвращен взыскателю (том 1, л.д. 52).

Из ответа Кировского районного суда г.Самары (том 1, л.д.176) № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что вопрос о замене стороны должника Савченко А.В. на Петина Е.В. в порядке процессуального правопреемства, не разрешался.

Из договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164-165) следует, что между Савченко А.В. (арендодателем) и Казанцевой И.В. (арендатором) заключен договор на срок 36 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду транспортное средство, марки <данные изъяты>.

Из решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Петина Евгения Анатольевича к Савченко Александру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары) в суд с иском к Савченко А.В. обратился Петин Е.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Савченко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Петин Е.А. передал Савченко А.В. в займы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые последний обязался ему вернуть.

В п.9 указанного договора стороны договорились, что заемщик с согласия займодавца вправе прекратить все обязательства по договору, путем подписания соглашения об отступном, предметом которого является спорный автомобиль, принадлежащий Савченко А.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В установленный срок Савченко А.В. сумму займа Петину Е.А. не вернул, и ДД.ММ.ГГГГ. между ними было подписано соглашение об отступном, в котором стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Савченко А.В. по договору займа, с предоставлением отступного кредитору в виде вышеуказанного автомобиля, стоимостью 250 000 руб., фактическая передача которого подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Стороны также договорились, что в течение 5-ти рабочих дней с момента фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи, Савченко А.В. совместно с Петиным Е.А. обращается в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлениями о переходе права собственности от Савченко А.В. к Петину Е.А. на основании указанного соглашения, о регистрации права собственности на него, с передачей Петину Е.А. оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

В установленный в соглашении об отступном срок, Савченко А.В. не явился в регистрирующий орган, и не передал Петину Е.А. подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, однако передал ему автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, последний просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ни истец, ни ответчик участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик Савченко А.В. иск признал, и признание иска ответчиком, было принято судом, так как такое признание иска, по мнению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав истца Петина Е.А., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, из обстоятельств, указанных в решении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том ____, л.д._____), подписанного сторонами следует, что Савченко А.В. передал, а Петин Е.А. принял у последнего технически исправный вышеуказанный автомобиль, идентификационные номера которого сверены, комплектность проверена и соответствует заводской, что подтверждает возникновение прав собственности на него у Петина Е.А., независимо от того, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Савченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 114,115,116), так как согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) …. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …….осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, …. в течение 10 суток после приобретения, ….., снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также определены в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Передача ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи спорного автомобиля подтверждает, что Савченко А.В., переданный ДД.ММ.ГГГГ. Казанцевой И.В. автомобиль забрал, и передал его Петину Е.А., доказательств обратного ни Савченко А.В., ни Петиным Е.А., ни Казанцевой И.В., не представлено.

При этом, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (том ___, л.д. _______), то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между Оглы Р.Н. и Савченко А.В., до заключения соглашения об отступном между Савченко А.В. и Петиным Е.А. и до признания Куйбышевским районным судом Новосибирской области       ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль за Петиным Е.А..

Кроме этого, на общедоступном официальном сайте ГИБДД имеются сведения о наложении ДД.ММ.ГГГГ. на спорное транспортное средство ограничений (запрета на регистрационные действия), на основании определения, принятого Кировским районным судом, в рамках гражданского дела по иску Банка Союз (том _____, л.д. ____).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, т.е. в данном случае на Петине Е.А..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Петиным Е.А. предпринимались попытки получить из общедоступного реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества (автомобиля), в период заключения соглашения об отступном, в период рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом Новосибирской области, им не представлено.

Не представлено Петиным Е.А. и доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем, когда при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Савченко А.В., в частности, то, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий Савченко А.В. на его отчуждение.

Напротив, в деле имеется достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, когда Петин Е.А. должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Савченко А.В., которому в свою очередь, достоверно было известно, что указанный автомобиль находится в залоге, в отношении него запрещено совершать регистрационные действия и в целях исполнения обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль обращено взыскание в судебном порядке.

    При указанных обстоятельствах, суд считает, что на момент приобретения Петиным Е.А. спорного автомобиля залог не прекращен, так как при заключении сделки Петин Е.А. не принял всех разумных мер для проверки наличия обременения в виде залога в отношении автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 348-353 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым, в целях погашения задолженности Оглы Р.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком Союз (акционерным обществом), - обратить взыскание на автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину       Е.А., являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., реализовав путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика, что спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, а до настоящего времени принадлежит на праве собственности Савченко А.В., суд считает не состоятельным, по основаниям, указанным выше.

Довод ответчика, что в его владении и пользовании автомобиль не находится, так как возможно находится в пользовании у Казанцевой И.В., которой был передан Савченко А.В. на условиях договора аренды, при обстоятельствах, когда собственник автомобиля Петин Е.А., в порядке универсального правопреемства по отношению к последней является арендодателем, не является основанием, для отказа в удовлетворении требований иска.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 руб. (том 1, л.д. 68).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Петину Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

      В целях погашения задолженности Оглы Романа Николаевича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком СОЮЗ (акционерным обществом), - обратить взыскание на автомобиль, марки, модели – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Петину Евгению Анатольевичу, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., реализовав путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Петина Евгения Анатольевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                          Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2020 г.