№М-3464/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
г. Благовещенск 22 апреля 2019 года
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В. рассмотрев исковое заявление Слепцова Евгения Анатольевича к Сидоренко Алене Анатольевне об обязании произвести перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования общим имуществом, -
УСТАНОВИЛ:
Слепцов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судья приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения применительно к ст.136 ГПК РФ как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации, гарантируется каждому.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Вместе с тем, из поступившего заявления невозможно установить избранный заявителем способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), что не позволяет определить основания, предмет и способы доказывания в случае разрешения требований в заявленной форме. Так, требование об обязании ответчика произвести совместно с истцом перепланировку жилого помещения, по своей сути противоречит Конституции РФ, поскольку действующее законодательство говорит о праве, а не обязанности лица совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, следовательно, суд не управомочен к понуждению совершения сделки без намерения самого лица. Кроме того, представленное заявление содержит как требование о перепланировке жилого помещения, так и требование об определении порядка пользования данным помещением, однако, данные требования не являются взаимосвязанными, поскольку они имеют разный предмет и способы доказывания. В связи с чем, истцу предлагается определить способ защиты нарушенного права со всеми вытекающими от его восстановления гарантиями, с содержанием требований относящихся к компетенции суда, и конкретизировать просительную часть с учетом избранного способа.
Дополнительные документы предоставляются в суд по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Слепцова Евгения Анатольевича к Сидоренко Алене Анатольевне об обязании произвести перепланировку жилого помещения, определении порядка пользования общим имуществом - оставить без движения.
Исправить недостатки искового заявления необходимо в срок до 06 мая 2019 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.
Судья Фандеева Г.В.