Решение по делу № 2-3862/2017 от 20.07.2017

Дело №2-3862/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Яловик М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Обществом и Яловик М.Ю. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил в качестве займа денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, на срок до < Дата >, с уплатой процентов по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых. Денежные средства были получены заемщиком в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от < Дата >. Пункт 4 договора определяет, что в случае, если по причине временных финансовых затруднений или по иным причинам заемщик не в состоянии погасить полностью или частично сумму займа в установленный срок, он обязан лично обратиться в любой операционный офис кредитора, в рабочее время, для подписания соглашения о пролонгации (отсрочке погашения суммы займа), при этом заемщик обязан погасить суммы процентов, начисленные к моменту обращения за пролонгацией займа. Во исполнение указанного пункта договора между заемщиком и кредитором было заключено соглашение о пролонгации договора № от < Дата >, в соответствии с которым общая сумма задолженности клиента перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет < ИЗЪЯТО >. Согласно п.2 соглашения, указанная задолженность подлежит реструктуризации в следующем порядке: сумма займа, подлежащая реструктуризации – < ИЗЪЯТО >, срок возврата займа – < Дата >, размер процентов, начисляемых с момента подписания настоящего соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа – < ИЗЪЯТО >, срок уплаты процентов, начисляемых с момента подписания настоящего соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа – < Дата >. Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил, и по состоянию на < Дата > общая сумма задолженности ответчика перед Обществом составила < ИЗЪЯТО >, из которых сумма займа (основная задолженность) в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >, штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору – < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ГК РФ, ООО «Микрофинансовая организация «Запад» просило суд взыскать с Яловик М.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > и государственную пошлину, уплаченную Обществом при подаче искового заявления в суд, в размере < ИЗЪЯТО >.

В последствии, уточнив требования, ООО «Микрофинансовая организация «Запад» просило суд взыскать с Яловик М.Ю. задолженность по договору потребительского займа № № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, из них сумма займа (основной задолженности) - < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >, штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере < ИЗЪЯТО >.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Запад» удовлетворены, с Яловик М.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >

Определением суда от < Дата > заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Запад» по доверенности Громова В.А. в судебном заседании, уточнив требования, просила суд взыскать с Яловик М.Ю. задолженность по договору потребительского займа № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, из них сумма займа (основной задолженности) - < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >, штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере < ИЗЪЯТО >

Ответчик Яловик М.Ю. в судебном заседании не оспаривая факта заключения договора займа, указала, что погасила задолженность по договору в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Яловик М.Ю. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы займа (что составляет < ИЗЪЯТО >% от суммы займа за один день пользования займом), < ИЗЪЯТО > до срока возврата суммы займа, которые последняя обязалась вернуть не позднее < Дата >.

Согласно подп.12 п.2 договора, в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых составляет < ИЗЪЯТО > % в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств до момента полного погашения задолженности.

< Дата > межу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и Яловик М.Ю. было заключено соглашение о пролонгации указанного выше договора №, по условиям которого срок возврата суммы займа определен < Дата >, размер процентов, начисляемых с момента подписания соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа, составляет < ИЗЪЯТО >, срок уплаты процентов, начисляемых с момента подписания соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа < Дата >.

Согласно расчету истца по состоянию на < Дата > общая сумма задолженности Яловик М.Ю. по договору займа № от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > и включает в себя: < ИЗЪЯТО > - сумма займа по Договору; < ИЗЪЯТО > - проценты за пользование займом; < ИЗЪЯТО > - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору.

Учитывая, что сумма займа истцу ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, установление истцом проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, многократно превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования.

Действительно, законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом, также не предусмотрена и возможность его снижения, то есть при установлении процентов за пользование займом стороны исходят из свободы договора.

Однако, согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание, что ООО «Микрофинансовая организация «Запад» занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, суд полагает, что оно не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

В этой связи суд учитывает то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом – < ИЗЪЯТО > % годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до 30 дней проводились в < Дата > по ставке < ИЗЪЯТО > % годовых.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под < ИЗЪЯТО >% ежедневно, то есть < ИЗЪЯТО >% годовых, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Однако, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «Микрофинансовая организация «Запад» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

В случае, если бы истец, предоставляя краткосрочные займы и ориентировался на максимальную ставку по краткосрочным потребительским кредитам, действовавшую на дату заключения договора займа – с учетом соглашения о его пролонгации (< Дата > года) – < ИЗЪЯТО > %, то, действуя разумно и добросовестно мог бы рассчитывать на получение процентов по договору займа за период с < Дата > по < Дата > из расчета: < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, поскольку по делу установлены предусмотренные ст. 10 ГК РФ пределы судебной защиты прав кредитора в целях недопущения чрезмерного обогащения последнего, суд полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами до < ИЗЪЯТО >, размер которых обеспечивает соблюдение как прав истца на получение процентов за пользование займом, так и прав ответчика от необоснованного злоупотребления таковым со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельств, с Яловик М.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Запад» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > - сумма займа по договору (основной долг), < ИЗЪЯТО > - проценты за пользование займом, < ИЗЪЯТО > - штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору. При этом, расчет неустойки, размер которой составил < ИЗЪЯТО > (за период с < Дата > по < Дата >) судом проверен и сомнений в правильности его расчета не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с Яловик М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яловик М.Ю. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженность по договору займа № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

СУДЬЯ