Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2010 ~ М-2969/2010 от 12.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2010г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Макаренко А. В. к Кушнерчук А. И., Кушнерчук В. Н., ООО «Профессионал» о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, взыскании оплаченной по договору суммы, индексации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макаренко А. В. обратился в суд с иском к Кушнерчук А. И., Кушнерчук В. Н., ООО «Профессионал» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании оплаченной по договору суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг г. между ним и Кушнерчук А. И. в лице представителя Кушнерчук В. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 144/776 долей квартиры по ..., тогда как дд.мм.гггг г. - договор купли- продажи указанных долей, стоимостью 700000 рублей. На момент заключения договора купли- продажи спорное помещение было переустроено и перепланировано ответчиком. Фактически истец приобрел «миниквартиру» с унитазом и ванной. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно законности работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. Вместе с тем, из иска заявленного собственником вышерасположенной квартиры к нему, как к одному из собственников спорного помещения узнал, что изолированное помещение, в котором он проживает, располагается на площади кухни. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор от дд.мм.гггг г. купли-продажи доли спорного помещения, применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков Кушнерчук А. И. и Кушнерчук В. Н. в пользу истца 700000 рублей в счет оплаченной по договору суммы, 4025 рублей в счет госпошлины, с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца - 25000 рублей в счет расходов за некачественные информационные услуги.

В судебном заседании представитель истца Бабешко А Г поддержала иск, дополнительно просила взыскать сумму индексации оплаченных по договору денежных средств. Представитель ООО «Профессионал» Паничкина И А иск не признала. Ответчики Кушнерчук А. И., Кушнерчук В. Н. в суд не явились, извещались должным образом путем вручения повестки в судебное заседание ответчику Кушнерчук В. Н., действующему, в том числе, как представитель Кушнерчук А. И. по доверенности, а также как члену семьи Кушнерчук А. И. в порядке статей 48, 53, 54, 113, 116 ГПК РФ л.д. 26, 50, 51,66,67). Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно доверенности, ответчик Кушнерчук А. И. уполномочила своего представителя Кушнерчук В. Н. представлять ее интересы и вести дела в любых судебных органах, наделила представителя всеми правами, какие предоставлены ответчику, в том числе правом получать необходимые документы.

Из изложенного следует, что вручение повестки представителю ответчика Кушнерчук А. И. при таких обстоятельствах является надлежащим извещением самого ответчика в порядке ст. ст. 48, 53, 54, 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. между истцом и ООО «Профессионал» (далее- общество) был заключен договор о предоставлении обществом истцу услуг на рынке недвижимого имущества по поиску и подбору доли жилого помещения в ... для приобретения ее в собственность.

Согласно акту приема - передачи предоставленных услуг от дд.мм.гггг г., истец дал согласие на использование информации, предоставленной обществом, по объекту- жилому помещению (квартире) в г. Красноярске ..., стоимостью 700000 рублей. За оказанные услуги истец оплатил обществу 25000 рублей.

дд.мм.гггг г. между истцом и ответчиком Кушнерчук В. Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 144/776 долей квартиры по ..., стоимостью 700000 рублей. Договором предусмотрено, что в момент его подписания покупатель уплачивает продавцу 50000 рублей; оставшуюся сумму в размере 650000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до дд.мм.гггг г. при подписании основного договора купли-продажи (пункты 3.1, 3.2).

дд.мм.гггг г. между истцом и ответчиком Кушнерчук А. И. в лице Кушнерчук В. Н. был заключен договор купли-продажи 144/776 долей указанного помещения, стоимостью 700000 рублей. Договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю дд.мм.гггг г.

Согласно распискам от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г., ответчик Кушнерчук В. Н., действующий от имени Кушнерчук А. И., получил от истца 50000 рублей и 650000 рублей соответственно в счет оплаты стоимости доли спорного помещения.

По данным УФРС по Красноярскому краю, правообладателем спорного помещения является, в том числе, истец Макаренко А. В. с размером доли 144/776.

Согласно выписке № ХХХХХХХ от дд.мм.гггг г. из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, представленной в материалы дела УФРС по Красноярскому краю, квартира ... в г. Красноярске состоит из четырех комнат, общей площадью 77.6 кв.м., в том числе жилой 49.0 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на спорное помещение от дд.мм.гггг г., помещение подверглось самовольной перепланировке и переустройству, после перепланировки в помещении расположено три ванных, два санузла, частично демонтирована вентиляционная шахта.

Согласно акту экспертизы НП «Межрегиональный союз экспертов» от дд.мм.гггг г., в указанной квартире произведен демонтаж перегородок, санкабины, канализации, вентиляционного короба, электропроводки, пробиты технологические отверстия в плитах перекрытия между первым и вторыми этажами, проложены провода по плитам перекрытия и перегородкам, выполненным из гипсо-картонных листов не изолированы в гофру или кабель-канал.

Представитель истца суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, спорное помещение было переустроено и перепланировано ответчиком. Приобретая право собственности на долю спорного помещения, истец рассчитывал приобрести в собственность изолированную комнату. При этом, фактическое состояние квартиры отличалось от описания этого состояния в представленном на регистрацию техническом паспорте. В настоящее время истец проживает в спорном помещении, занимает изолированную комнату, расположенную на площади кухни. Истец полагает договор недействительным в связи с перепланировкой квартиры в момент заключения договора и невозможностью согласования этой перепланировки.

Представитель общества суду пояснил, что общество действительно оказало истцу услугу по предоставлению информации о возможном приобретении доли спорного помещения. Поскольку документы продавца на квартиру были в порядке, договор купли- продажи доли был зарегистрирован органом государственной регистрации, ответчик полагает услугу, оказанную им истцу, качественной.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора от дд.мм.гггг г. купли- продажи 144/776 доли квартиры по ... в г.Красноярске.

Материалами дела установлено, что квартира ... подверглась самовольной реконструкции и перепланировке, в результате которых жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 77.6 кв.м., в том числе жилой 49.0 кв.м., было изменено в жилое помещение, состоящее из пяти комнат. При этом, изменение жилой площади квартиры было обусловлено размещением на площади кухни жилой комнаты. В процессе реконструкции в квартире установлено три ванных и два санузла.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из технического паспорта на спорное помещение от дд.мм.гггг г., согласно которой, помещение подверглось самовольной перепланировке и переустройству, после перепланировки в помещении расположено три ванных, два санузла, частично демонтирована вентиляционная шахта; заявлением истца, согласно которому, изолированное помещение, в котором он проживает, является кухней.

Суд учитывает довод заявленного иска, согласно которому, спорное помещение было перепланировано и переустроено до приобретения истцом доли в праве собственности на это помещение.

Указанный довод подтвержден представленными истцом данными НП «Межрегиональный союз экспертов» от дд.мм.гггг г., согласно которым, в спорном помещении производится самовольная перепланировка (согласования с соседями не производились, никаких разрешительных документов на перепланировку наемные рабочие не показали). В указанной квартире, собственниками которой являются Т и Кушнерчук А. И., произведен демонтаж перегородок, санкабины, канализации, вентиляционного короба, электропроводки, пробиты технологические отверстия в плитах перекрытия между первым и вторыми этажами, проложены провода по плитам перекрытия и перегородкам, выполненным из гипсо-картонных листов не изолированы в гофру или кабель-канал. Вследствие этого в вышерасположенной квартире ... образовались повреждения, указанные в акте осмотра квартиры ООО УК «Красжилсервис» от дд.мм.гггг г. При этом, установлено, что в квартире № ... в гостиной пробито сквозное техническое отверстие, поврежден линолеум, разрыв по шву и по длине, повреждена цементно-песчаная стяжка, оторван плинтус; в коридоре - поврежден линолеум, цементно-песчаная стяжка, плинтус, в плитах перекрытия пробурены технологические отверстия в количестве 4-х штук диам. 12 см.; в ванной- в результате детонации от строительных работ от стен отстала и продолжает отставать кафельная плитка, более 50 % кв.м. всей облицовки стен; в спальне и детской поврежден линолеум, цементно-песчаная стяжка, плинтус, в плитах перекрытия пробурены технологические отверстия в количестве 2-х штук диаметром 12 см (в спальне) и 3-х штук (в детской), на кухне повреждена напольная кафельная плитка. По установленному факту нанесенных повреждений требуется восстановительный ремонт в указанных помещениях.

Ответчик Кушнерчук А. И. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств проведение ею перепланировки и реконструкции спорного помещения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из изложенного следует отсутствие права у собственника жилого помещения, подвергшегося самовольному переустройству и (или) перепланировке, на отчуждение этого помещения до его приведения в прежнее состояние.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 19 ЖК РФ об обязательном государственном, в том числе техническом, учете жилищного фонда, его технической инвентаризации и технической паспортизации (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктом 9 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, предусмотрена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), по результатам которой выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно статье 33 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая самовольную перепланировку и реконструкцию спорного объекта на момент его отчуждения по договору от дд.мм.гггг г., отсутствие у ответчика права на отчуждение этого объекта до его приведения в прежнее состояние, не соответствие технического состояния объекта его описанию в выписке № ХХХХХХХ от дд.мм.гггг г. из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, представленной для регистрации сделки, договор, заключенный между сторонами дд.мм.гггг г., купли- продажи 144/776 доли квартиры по ... в г.Красноярске является недействительным, как не соответствующий требованиям закона в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует прекращение права собственности истца на 144/776 доли квартиры по ... в г.Красноярске, необходимость признания этого права за ответчиком Кушнерчук А. И., а также взыскание с ответчика Кушнерчук А. И. в пользу истца оплаченной по ничтожному договору суммы.

Материалами дела установлена оплата истцом ответчику Кушнерчук А. И. в лице представителя Кушнерчук В. Н. 700 000 рублей в счет стоимости спорной доли.

Названное обстоятельство подтверждено договором и расписками от дд.мм.гггг г., дд.мм.гггг г.

При таких обстоятельствах, учитывая применение последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе по инициативе суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кушнерчук А. И. в пользу истца оплаченную по договору сумму с учетом индексации в размере 749794.91 рубль (из расчета: 700 000 х 1.003 х 1.007 х 1.005 х 1.001 х 1.004 х 1.005 х 1.015 х1.009 х 1.007 х 1.007 х 1.006, где 1.003 индекс потребительских цен в мае 2009г. к апрелю 2009г., 1.007 - в июне 2009г. к маю, 1.005 - в июле 2009г. к июню, 1.001- в августе 2009г. к июлю, 1.004 - в ноябре 2009г. к октябрю, 1.005 - в декабре 2009г. к ноябрю, 1.015 - в январе 2010г. к декабрю 2009г., 1.009 - в феврале 2010г. к январю, 1.007 - в марте 2010г. к февралю, 1.007 - в апреле 2010г. к марту, 1.006 - в мае 2010г. к апрелю).

Поскольку ответчик Кушнерчук В. Н. стороной договора купли- продажи спорной доли не является, принимал участие в сделке как представитель Кушнерчук А. И., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к названному ответчику.

При этом, суд учитывает положения статьи 182 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, в иске к Кушнерчук В. Н. должно быть отказано.

Рассматривая требования истца к ООО «Профессионал», суд учитывает, что предметом заключенного между истцом и обществом договора явились услуги на рынке недвижимого имущества по поиску и подбору доли жилого помещения в Советском районе для приобретения ее в собственность. Согласно акту приема- передачи предоставленных услуг от дд.мм.гггг г., истец дал согласие на использование информации, предоставленной обществом, по спорному помещению, оплатив обществу за оказанные услуги 25000 рублей. Впоследствии истец приобрел долю в праве собственности на указанное помещение.

Доказательств, подтверждающих оказание истцу обществом юридических услуг в ходе оформления сделки по приобретению доли, а также осведомленности общества в вопросах наличия перепланировки спорного помещения на момент предоставления информации истцу и ее незаконности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к названному обществу.

В связи с удовлетворением иска к ответчику Кушнерчук А. И., с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей (согласно квитанции и в порядке ст.98 ГПК РФ), в доход государства - госпошлина в размере 6697.95 рублей (из расчета: (749794.91 - 200000) х 1% + 5200 - 4000, где 4000 - госпошлина, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Макаренко А. В. к Кушнерчук А. И. удовлетворить.

Признать недействительным договор от дд.мм.гггг г. купли- продажи 144/776 долей квартиры ... в г. Красноярске, заключенный между Макаренко А. В. и Кушнерчук А. И..

Взыскать с Кушнерчук А. И. в пользу Макаренко А. В. 749794 рубля 91 копейку в счет оплаченной по договору суммы, индексации, 4000 рублей в счет госпошлины, всего - 753794 рубля 91 копейку.

Прекратить право собственности Макаренко А. В. на 144/776 долей квартиры ... в г. Красноярске.

Признать право собственности Кушнерчук А. И. на 144/776 долей квартиры ... в г. Красноярске, общей площадью 77.6 кв.м.

Взыскать с Кушнерчук А. И. в доход государства 6697 рублей 95 копеек в счет госпошлины.

В иске к Кушнерчук В. Н., ООО «Профессионал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.