Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1584/2012 от 25.10.2012

Дело № 4а-1584/12 Мировой судья Насиннык К. А.

(№ 5-422/12-209) Санкт-Петербург

Постановление

29 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Григоровича Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года Григорович Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Григоровича Д. В. Дрофы А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Григорович Д. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей не в полном объеме были исследованы материалы дела, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так не было принято во внимание, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, кроме того, судья не дал никакой оценки ответу из МНД № 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в порядке надзора, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу Григоровича Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 005719 от 02 мая 2012 года усматривается, что у Григоровича Д. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Григоровича Д. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Григорович Д. В. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Григоровича Д. В. на медицинское освидетельствование.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 02 мая 2012 года № 824/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Григорович Д. В. находился в состоянии опьянения. Оснований сомневаться в достоверности указанных в Акте медицинского освидетельствования сведений у мирового судьи не было.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том акт медицинского освидетельствования, а также ответ из МНД № 1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом судья посчитал представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Григоровича Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении жалобы защитника Григоровича Д. В. Дрофы А. В. судьей Смольнинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы по делу исследованы в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суд Санкт-Петербурга от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григоровича Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Григоровича Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко