Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-315/2018 от 23.05.2018

Дело № 2- 388/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                          23 июля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Пашкевич Э.С., представителя ответчика Поблагуева О.Г.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Хисамутдинова М. Г., Хисамутдиновой С. Г., Саратовой О. С., Востряковой А. А., Пашкевич Э. С., Пашкевич Л. Д., Колеватовой Зои Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шахунья» о защите прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов М.Г., Хисамутдинова С.Г., Саратова О.С., Вострякова А.А., Пашкевич Э.С., Пашкевич Л.Д., Колеватова З.Б. обратились в Шахунский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья» о защите прав и законных интересов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: * * * Жилой дом многоквартирный. В * * * собственники жилого * * * выбрали способ управления – непосредственное управление. Избранный способ управления жилым домом никем не оспорен. В * * * ООО Управляющая компания «Шахунья» направила в адрес каждого собственника квартир договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома. Договоры собственники квартир, в том числе и они, подписать отказались. Несмотря на отказ подписать договора на оказание услуг, ООО Управляющая компания «Шахунья» стала направлять в их адрес квитанции на оплату услуг по содержанию жилых помещений, которые им не оказывались. Договор на оказание услуг с ответчиком они не заключали, поэтому направление в их адрес квитанций на оплату не предоставленных им ответчиком услуг считают незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Просят признать действия ООО Управляющая компания «Шахунья», связанные с направлением ежемесячно в их адрес квитанций на оплату не предоставленных услуг по содержанию общего имущества, незаконными. Прекратить действия ответчика, связанные с направлением ежемесячно в адрес истцов квитанций на оплату не предоставленных услуг по содержанию общего имущества.

В судебном заседании истец Пашкевич Э.С. представил заявление об отказе от исковых требований в части прекращения действия ответчика, связанных с направлением ежемесячно в адрес истцов квитанций на оплату не предоставленных услуг по содержанию общего имущества.

Определением Шахунского районного суда от * * * производство по делу в данной части прекращено.

Истец Пашкевич Э.С. в судебном заседании в остальной части иск поддержал, пояснил, что считает действия незаконными в связи с тем, что между ними не заключен договор на оказание услуг. Ответчики должны были обратиться к ним с требованием о понуждении к заключению договора. Поскольку договор отсутствует, направление квитанций не законно.

Представитель ответчика Поблагуев О.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрацией города Ветлуги Ветлужского муниципального района Нижегородской области был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом * * *. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом * * * между администрацией города Ветлуги Ветлужского муниципального района Нижегородской области и ООО «Управляющая компания «Шахунья»» заключен договор управления многоквартирным домом * * * от * * *, в котором содержатся положения аналогичные положениям, изложенным в договоре, который собственники помещений отказались подписать. Таким образом, обслуживание многоквартирного * * * было начато с * * * Договор управления многоквартирным домом * * * имеется и на основании этого договора оказываются услуги. Так как в многоквартирном * * * количество квартир превышает тридцать, следовательно, выбранный жильцами способ управления - непосредственное управление, не соответствует установленным требованиям законодательства. Решение собрания собственников указанного дома является незаконным и не может учитываться в ходе рассмотрения данного дела. Утверждения истцов о том, что услуги по обслуживанию дома им не предоставлялись, ошибочны. ООО «Управляющая компания «Шахунья» были проведены ряд работ по обслуживанию многоквартирного * * *, таких как: осмотр освещения в МОП, очистка снега, осмотр состояния дверей, замков, доводчиков, посыпка наледи солью на выходе из подъезда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истцы Хисамутдинов М.Г., Хисамутдинова С.Г., Саратова О.С., Вострякова А.А., Пашкевич Л.Д., Колеватова З.Б., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлений истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

В суде установлено, что Хисамутдинов М.Г., Хисамутдинова С.Г., Саратова О.С., Вострякова А.А., Пашкевич Э.С., Пашкевич Л.Д., Колеватова З.Б. являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: * * *

Многоквартирный дом по адресу: * * * имеет 34 квартиры.

Согласно протоколу * * * общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу: * * * от * * *. выбран способ управления многоквартирным домом * * * –непосредственное управление.

Между тем, выбранный способ управления многоквартирным домом прямо противоречит положениям п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с тем, что законодательством четко определены способы управления для многоквартирных домов с количеством квартир свыше 30, администрацией г.Ветлуги было принято решение о включении * * *, где имеется 34 квартиры, в перечень многоквартирных домов по отбору управляющей компании.

Управляющей компанией многоквартирного * * * является ООО Управляющая компания «Шахунья», которая осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома со * * *.

Собственникам квартир многоквартирного * * * ответчик направляет квитанции на оплату услуг по содержанию жилого помещения.

Решением Ветлужского районного суда от 22.06.2018г. в удовлетворении административных исковых требований Хисамутдинова М. Г., Хисамутдиновой С. Г., Саратовой О. С., Востряковой А. А., Пашкевич Э. С., Пашкевич Л. Д., Колеватовой З. Б. к Администрации г.Ветлуга Ветлужского района Нижегородской области о признании незаконным действий администрации г.Ветлуга по отбору управляющей компании для жилого * * *, признании незаконным и отмене постановления администрации г.Ветлуга от 08.12.2017г. о назначении конкурса по отбору управляющей компании в части включения в перечень многоквартирного жилого * * *, признании незаконным и отмене протокола от 12.12.2017г. в части отбора ООО Управляющая компания «Шахунья» в качестве управляющей компании многоквартирного * * * отказано.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом * * * в Микрорайоне г. Ветлуги между администрацией города Ветлуги Ветлужского муниципального района Нижегородской области и ООО Управляющая компания «Шахунья»» заключен договор управления многоквартирным домом * * * от * * *

В соответствии с части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого помещения в силу закона и заключение отдельного договора об оказании услуги в данном случае не обязательно.

При таких обстоятельствах требования истцов не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хисамутдинова М. Г., Хисамутдиновой С. Г., Саратовой О. С., Востряковой А. А., Пашкевич Э. С., Пашкевич Л. Д., Колеватовой З. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шахунья» о защите прав и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья                                        подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                  Н.В. Шатохина