Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-135/15

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года                                                                                        город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при секретаре Галкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Громов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу : <адрес>, на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Громов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не имел при себе документов на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Громов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.В. подал жалобу на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 по составлению в отношении Громов А.В. протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявленные требования Громов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено в отношении Громов А.В. постановление о наложении административного штрафа, в котором указывается, что Громов А.В. нарушен п.2.1.1 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в размере <данные изъяты>. Копию данного постановления Громов А.В. не выдали. С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Громов А.В. не согласен по следующим основаниям : автомобиль марки <данные изъяты>, действительно принадлежит на праве собственности Громов А.В. Однако, на момент задержания указанного транспортного средства в районе 9-й станции <адрес> рядом с ООО «Кавэлектромонтаж», а не в районе дома по <адрес> в <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении, автомобиль не двигался, так как был неисправен. Громов А.В. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Водитель ФИО4, которому Громов А.В. продал принадлежащий ему автомобиль по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, ушел за аккумулятором домой, а Громов А.В. остался ждать его в машине. В это время подъехали два экипажа сотрудников ИДПС. Объяснений Громов А.В. никто слушать не стал. Один экипаж сотрудников доставил его в отдел полиции <адрес>, второй экипаж остался возле автомобиля. Как выяснил Громов А.В. позже, транспортное средство было эвакуировано на специальную стоянку. Никаких документов: протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии Громов А.В. не составлялось, ничего он не подписывал, копии ему не вручались. При обращении в отдел административной практики ГИБДД <адрес> представителя Громов А.В. - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с административным материалом, выяснилось, что кроме обжалуемого постановления и определения об исправлении описки в материалах дела больше никаких документов нет. С копиями протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством Громов А.В. совместно с ФИО6 ознакомились в другом административном материале в отношении Громов А.В., который находился в производстве мирового судьи го. Пятигорска ФИО5 Копию постановления о наложении административного штрафа Громов А.В. получил у мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда ее предоставил сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Анализ данных протоколов показал, что они были составлены с нарушением установленного законом порядка составления документов, а именно: согласно указанному в протоколах времени транспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Громов А.В. отстранен от управления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а административный штраф наложен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Подписи Громов А.В. в протоколах задержания транспортного средства и протоколе об отстранении от управления транспортным средством подделаны. В протоколе о наложении административного штрафа в графе о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения подпись Громов А.В. отсутствует. Относительно подписи в протоколе о наложении административного штрафа в графе «копию постановления получил» Громов А.В. поясняет, что он был не согласен с наложением штрафа, т.к. отрицал факт управления транспортным средством, требовал предоставления защитника. Однако, его практически принудили подписать постановление. Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено ходатайство Громов А.В. о предоставлении защитника, тем самым нарушено его, установленное ст. 48 Конституции РФ, право на получение административного материала в случае несогласия гражданина с вменяемым ему правонарушением. То есть, должен был иметь место протокол об административном правонарушении, объяснение лица, совершившего административное правонарушение, и только в дальнейшем постановление о наложении административного штрафа. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что автоматически предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. В данном случае, участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения административного правонарушения и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Заявитель Громов А.В., а так же его полномочный представитель - ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив суд об уважительности своей неявки, не представив заявлений об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие. На основании изложенного, принимая во внимание, что как заявителю Громов А.В., так и его полномочному представителю было достоверно известно о времени и дате рассмотрения поданной Громов А.В. жалобы по существу, однако они не предприняли мер для своевременной явки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу Громов А.В. в отсутствие заявителя и его полномочного представителя.

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что заступили в ночное дежурство с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Район патрулирования - центр <адрес>. После <данные изъяты> час. в районе Главпочтамта <адрес> ими было остановлено транспортное средство - <данные изъяты>, поскольку водитель данного автомобиля не пропустил пешехода на пешеходном переходе. ФИО7 обратился к водителю с требованием предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, установил, что у водителя отсутствует водительское удостоверение и от него исходит запах алкоголя. Водитель представился, что его зовут Громов А.В.. Кроме Громов А.В. в машине на пассажирском сиденье находился еще один мужчина. ФИО7 и ФИО8 вызвали дополнительную машину патруля, эвакуатор, закрыли автомобиль, а сами отвезли Громов А.В. в отдел МВД <адрес> для установления личности. В это время пассажир автомобиля Громов А.В. ушел. После установления личности Громов А.В. в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и предложено пройти медицинское освидетельствование на выявление наличия алкоголя в крови. Громов А.В. прошел медицинское освидетельствование и в его крови был обнаружен алкоголь. После составления всех необходимых документов они привезли Громов А.В. обратно к машине, составили административный материал в отношении водителя Громов А.В., не пропустившего пешехода на пешеходном переходе, за наличие тонировки на стеклах автомобиля и за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В это время прибыл эвакуатор, погрузил автомобиль Громов А.В. и увез на специализированную стоянку. Все действия сотрудниками полиции производились в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО9 прогуливались по <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> его с другом остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми при составлении административных протоколов и постановлений, поскольку водитель остановленного ими автомобиля находился в нетрезвом состоянии. Они подошли с сотрудником полиции к автомобилю красного цвета Российской марки <данные изъяты> При опросе водителя указанного автомобиля им стало известно, что водитель автомобиля действительно был не трезвый. Как звали водителя он не помнит. Он с другом, водителем и сотрудниками полиции отвезли водителя машины в ОМВД <адрес>, установили его личность, составили необходимые документы, которые он с другом подписали, затем вернулись к машине, эвакуатор забрал автомобиль и он с другом ушли дальше прогуливаться.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что является водителем эвакуатора ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ода он работал по <адрес>. Вечером, после <данные изъяты>. ему поступил вызов на <адрес> в <адрес> для эвакуации задержанного сотрудниками ГИБДД автомобиля. Он приехал по адресу, погрузил на эвакуатор задержанный автомобиль Российской марки, расписался в составленных сотрудниками полиции протоколах и увез автомобиль на специальную стоянку. Подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела подписаны им собственноручно. Ему достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> <адрес> он автомобили не эвакуировал.

Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости восстановления заявителю срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же к выводу, что вина Громов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, в том числе ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, а случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить Громов А.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, вынесенное в отношении Громов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления о наложении административного штрафа, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)……..

В соответствии с положением ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Громов А.В. подтверждается представленными суду достаточными и достоверными письменными доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Громов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Громов А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями правонарушителя Громов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме представленных суду письменных доказательств, вина Громов А.В. подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО14, понятого ФИО10, водителя эвакуатора ФИО12

Каких-либо фактических данных, на основании которых возможно сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о невиновности в его совершении, при производстве по делу не установлено, что свидетельствует о наличии доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Громов А.В. не установлено.

Доводы жалобы Громов А.В. не нашли достоверного подтверждения в ходе ее рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом приведенных требований закона, суд приходит к однозначному выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Громов А.В., в связи с чем не имеется основания для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить Громов А.В. срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Громов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу : <адрес>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Громов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу Громов А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                   ФИО2