Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2014 ~ М-938/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             08 августа 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2014

по иску Серковой Светланы Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Родыгину К.Ю., действующую на основании письменного заявления от 31.07.2014, ответчика Загорского С.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серкова С.В. (добрачная фамилия Пчельникова), являясь собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» (У 515 СС 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – 74 735 руб. 43 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., настаивает на взыскании в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы; к ответчику Загорскому С.А. о возмещении ущерба – 18 594 руб. 02 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 743 руб. 76 коп., и с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 340 км. автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя Загорского С.А., управляющего собственным автомобилем «ВАЗ-21093» (У 051 СУ 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Серкова Д.В. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 135 594 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., всего ущерб – 138 594 руб. 02 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 264 руб. 57 коп. Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть ущерба в сумме 74 735 руб. 43 коп., а разницу между размером причинённого ущерба и страховым возмещением – 18 594 руб. 02 коп. с виновника ДТП – ответчика Загорского С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Серковой С.В. к Загорскому С.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Серков Д.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, истец Серкова С.В. и третье лицо Серков Д.В. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, представил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Серковой С.В. – Родыгина К.Ю., действующая на основании письменного заявления от 31.07.2014, в судебном заседании предъявленные к ООО «Росгосстрах» требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» (У 515 СС 96). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 340 км. автодороги Екатеринбург-Серов по вине водителя Загорского С.А., управляющего собственным автомобилем «ВАЗ-21093» (У 051 СУ 96), допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Серкова Д.В. При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» последний произвел выплату страхового возмещения в размере 45 264 руб. 57 коп. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов согласно отчету ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ составила - 135 594 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., всего ущерб – 138 594 руб. 02 коп. Заявление о предоставлении страховой выплаты и необходимый для этого пакет документов вместе с отчетом об оценке истец направил в СК по почте. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, оценила его в 5 000 рублей. Кроме того, ФИО9 понесла расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. Просит все указанные суммы взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик Загорский С.А. требования ФИО9, заявленные к СК, поддержал. Обстоятельства ДТП не оспаривает, вину признал. По оценке ущерба возражений не имеет.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгострах» выразил несогласие с иском. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО страховая компания своевременно приняла необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, в том числе, по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля ООО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 45 264 руб. 57 коп. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Необходимость проведения повторной экспертизы истцом не доказана. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного ущерба, истец не доказал. Считает, что требования истца, основанные на отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика Загорского, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Серковой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец Серкова С.В. (добрачная фамилия Пчельникова) является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» (У 515 СС 96), что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15,16). Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 69 оборот) собственником автомобиля «ВАЗ-21093» (У051СУ 96) является Загорский С.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № от 18.10.2013.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Загорский С.А., управляя собственным автомобилем, не учел безопасную дистанцию, и допустил столкновение с движущимся впереди ТС истца под управлением Серкова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Загорского С.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Загорский привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Свою вину в ДТП Загорский С.А. в судебном заседании признал полностью.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Загорского, вины ФИО9 суд не усматривает.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Загорского была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику (то есть к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате ФИО9 стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень данных повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 19).

Представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 264 руб. 57 коп. (л.д. 21).

Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику и представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N 055312 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 549 руб. 02 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <адрес> от 17.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа запасных частей, определена 45 264 руб. 57 коп.

Исследовав указанные доказательства, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" и основан на детальном подходе к проведению оценки ущерба.

В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, в том числе, Интернет-сайты, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в <адрес> и регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, расходов на оплату работ по ремонту автомобиля, дана оценка скрытым дефекам.

Величина стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ определена на дату ДТП – 850 – 900 руб. по ценам автосервисов <адрес> для автомобилей не старше 10 лет.

К отчету, представленному истцом, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний. Заключение, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», не мотивировано, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение ФИО5, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Ответчик Загорский против размера ущерба, указанного истцом, не возражает.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АЕ № от 24.01.2014(л. д. 22).

Указанные расходы являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца, подлежащими возмещению.

Истец в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил в установленных законом пределах выплатить не возмещенную часть ущерба - 74 735 руб. 43 коп., что находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 11.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований ФИО9, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что в пределах суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 74 735 руб. 43 коп.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя ФИО9, вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 37 617 руб. 72 коп. (75 235,43 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Родыгина К.Ю. оказала истцу юридическую помощь в виде составления и направления претензии, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 25.03.2014, расписка – л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Взыскиваемая в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, ведении досудебной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 642 руб. 06 коп. (по требованиям имущественного характера 2 442,06 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Серковой С.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серковой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серковой Светланы Владимировны страховое возмещение 74 735 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 37 617 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего 119 853 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 642 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.