Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5035/2020 ~ М-4379/2020 от 08.07.2020

Производство № 2-5035/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006245-13

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Благовещенск 08 октября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., с участием Горобец А.С., его представителя Волобуева И.А., представителя Масловской К.В. Мечикова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А. С. к Масловской К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горобец А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 05 сентября 2014 года истец перечислил Масловской К.В. на карту Сбербанка России денежную сумму в размере 2000000 рублей. Указанную денежную сумму Арженевская В.В., бывшая супруга Горобец А.С., убедила его внести в качестве части оплаты по сделке, связанной с приобретением имущества у Масловского В.И., а именно: доля (в размере 25%) в уставном капитале ООО «Командор»; права по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами ***; ***; ***; 8 несамоходных понтон-причалов. В 2018 году в ходе судебного заседания по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, Арженевская В.В. показала, что имущество, приобретаемое ею у Масловского В.И., приобретено ею за личные средства. Только в этом судебном заседании Горобец А.С. узнал о том, что перечисленные им денежные средства Масловской К.В. являются неосновательным обогащением, так как не предназначались для приобретения имущества. 21 мая 2019 года Горобец А.С. направил Масловской К.В. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей. Однако, Масловская К.В. претензию не получила. 04 июня 2020 года истец повторно направил претензию в адрес ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с Масловской К.В. в пользу Горобец А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 года по 05 июля 2020 года в размере 953779 рублей 48 копеек, а также с 06 июля 2020 года по дату фактической оплаты с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ за определенные периоды; почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик и Арженевская (Горобец) В.В. ввели истца в заблуждение, воспользовавшись его деньгами. О том, что сделки совершены с использованием бывшей супругой собственных денежных средств, а не его средств, он узнал в 2018 года в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Масловская К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя, который в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца не согласен, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Дело также рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Командор» и ООО «Аква-Моторс», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Предметом рассматриваемого спора явилось получение Масловской К.В. неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном перечислении ей истцом денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Горобец А.С. указал, что в счет приобретения имущества, а именно: доля в уставном капитале (25%), права по договору аренды земельных участков, 8 несамоходных понтон-причалов, им 05 сентября 2014 года на счет банковской карты ***, принадлежащей Масловской К.В., перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Факт взноса наличных денежных средств в размере 2000000 рублей подтвержден чеком ПАО «Сбербанк России» от 05 сентября 2014 года и ответом ПАО «Сбербанк России» на обращение Горобец А.С. от 22 октября 2018 года, согласно которому 05 сентября 2014 года в отделении банка №8636/0114 зафиксировано пополнение карты VISA 7441, принадлежащей К.В. М., на сумму 2000000 рублей.

В платеже от 05 сентября 2014 года не содержится какой-либо информации о том, в каких целях осуществлялся данный платеж, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в качестве платы по договорам купли-продажи он осуществил платеж, Горобец А.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения Масловской К.В. от Горобец А.С. указанных денежных средств. При этом, не признавая исковые требования, представитель ответчика указал, что данные денежные средства были получены ею за товар, который был реализован бывшей супругой Горобец А.С. Горобец В.В., являющейся работником ООО «Командор». Также сторона ответчика не отрицала наличие договоров купли-продажи доли в уставном капитале, права аренды земельных участков и понтон-причалов, заключенных с Горобец В.В. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно в ходе судебного заседания по делу по иску Горобец А.С. к Горобец В.В., Малик Н.Г. о признании сделок недействительными, а именно: 20 сентября 2018 года, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует и стороной истца подтверждено в судебном заседании, что указанные денежные средства перечислены им на счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, аренды земельного участка и 8 понтон-причалов, заключенному между Масловским В.И. и Горобец В.В.

Указанная сделка фактически была совершена, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля Арженевская (Горобец) В.В. отрицала намерение истца внести денежные средства на счет Масловской К.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору купли продажи за нее.

В период с 17 сентября 2010 года по 31 октября 2017 года Горобец А.С. и Горобец В.В. состояли в зарегистрированном браке.

26 апреля 2012 года между супругами заключен брачный договор, предметом которого являлось определение правового режима собственности супругов. 10 июня 2013 года и 18 мая 2016 года супругами внесены изменения в брачный договор путем подписания соглашений, которые были нотариально удостоверены. Приобретенное Горобец В.В. у Масловского В.И. имущество предметом брачного договора и соглашений к нему не являлось.

Поскольку имущество, приобретенное Горобец В.В. у Масловского В.И., относится, в том числе к имуществу, на которое распространяются требования об обязательной государственной регистрации, при определении правового режима собственности супругов (18 мая 2016 года), оно должно было быть определено и установлено супругами.

Вместе с тем, Горобец А.С. в судебном заседании указал, что доверял супруге и проверять правовые последствия сделок, в счет оплаты которых им был осуществлен платеж на имя Масловской К.В., не имел намерений.

Осуществляя платеж, а также впоследствии действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений, Горобец А.С. мог выяснить, что правового основания для него не возникло. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Масловской К.В., Горобец А.С. должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Обстоятельства, которые бы препятствовали истцу и лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, судом не установлены. Именно с момента перечисления денежных средств Масловской К.В. для истца должно было быть очевидно, что ответчик получила денежную сумму без законных на то оснований.

Таким образом, срок для подачи иска истек в сентябре 2017 года, однако исковое заявление было подано в суд 08 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при определении правового режима собственности супругов (18 мая 2016 года), Горобец А.С., проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность установить обстоятельства приобретения (не приобретения) супругой имущества и внесения в счет его оплаты денежных средств.

Таким образом, с мая 2016 года Горобец А.С. также имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд с иском, у истца не имелось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска истек по причинам, которые судом уважительными не признаны, правовых оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Горобец А.С. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Благовещенского городского суда от 10 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до принятия судом решения.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ с истца Горобец А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22969 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горобец А. С. к Масловской К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года.