Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-29/2013 от 21.01.2013

                                                                                                          Дело № 2-141/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Тощаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Владимировны к ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в спецстаж в льготном исчислении,

Установил:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области о включении периодов работы в спецстаж, мотивируя свои требования тем, что ................ года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья и населения. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ от ................. года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду недостаточности специального стажа, при этом в календарном порядке в спецстаж были зачтены периоды её работы: с ...................... когда работала в Буйской ЦРБ врачом ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки, а также на 0,5 ставки акушером-гинекологом в гинекологическом отделении, при этом ей производилась доплата за расширение зоны обслуживания по гинекологическому отделению, образуя не менее одной ставки за указанные спорные периоды, которые по мнению истца должны быть включены в её спецстаж в льготном исчислении, как 1 год 6 месяцев за 1 год такой работы. Также считает необоснованным включение в календарном порядке дней ургентной работы по стационару: .................... года и дней участия в операциях: ........................ года, поскольку, работая акушером гинекологом в поликлинике, в названные дни она принимала участие в операциях, вела роды, лечила стационарных больных, в том числе в сверхурочное и ночное время. Просит обязать ответчика зачесть в специальный стаж работы в льготном исчислении все вышеперечисленные периоды, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по госпошлине в размере ............. рублей.

В судебном заседании истица Воробьева Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме и в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснила, что во все спорные периоды работала в Буйской ЦРБ в условиях стационара в гинекологическом отделении, как оперирующий врач акушер-гинеколог, в периоды с ..................................... работала необходимую продолжительность по времени 6 часов 30 минут. Сведения отраженные в табелях учета рабочего времени .............. о ежедневной работе в течение 3ч.15мин. являются несоответствующими действительности, поскольку с учетом нагрузки, расширения зоны обслуживания по гинекологическому отделению Буйской ЦРБ, она физически не могла выполнить всю работу за указанное в табелях время. Полагает, что процент доплаты за расширение зоны обслуживания необходимо соотносить с размером ставки. Так, в ................................... года работала по приказу в гинекологическом отделении на 0,5 ставки + 70% доплата за расширение зоны обслуживания, в итоге фактически отработано 1,2 ставки; в ...................... года работала по приказу в гинекологическом отделении на 0,5 ставки + 50% доплата за расширение зоны обслуживания, в итоге фактически отработано 1,0 ставка. За период с ....................... отработала в необходимых условиях для исчисления стажа в льготном порядке в течение не менее 6 часов 30 минут ежедневно, что отражено в табеле учета рабочего времени. Кроме того, в ................. году ей приходилось оказывать ургентную помощь больным, участвовать в операциях, вся эта работа проходила только в условиях стационара, потому должна учитываться в стаж в льготном исчислении.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Бую и Буйскому р-ну КО Пасхин А.В. иск не признал по основаниям, указанным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ............................., считает решение комиссии УПФ законным и обоснованным. Суду пояснил, что дни оказания ургентной помощи и проведения операций не могут быть исчислены в льготном порядке, поскольку в данный период времени истица работала в должности акушера гинеколога поликлиники и врача УЗИ в отделении функциональной диагностики, то есть в отделениях не хирургического профиля стационаров и не в должности оперирующего врача, работа в которых в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 может засчитываться в стаж на льготных условиях. Периоды работы с ................... и с ............................. не могут быть засчитаны в стаж в льготном порядке, поскольку в данные периоды истица не была занята на соответствующих должностях в течение полного рабочего дня, имея при этом совмещение по должности врача УЗИ. Включение периода работы с ......................... года в стаж в льготном исчислении оставил на усмотрение суда; после этого периода и до ........................ года истица была отправлена в отпуск со своей основной должности, потому эти дни не могут быть исчислены в льготном порядке при включении их в стаж.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, подлинные штатные расписания, табели учета рабочего времени, лицевые счета, карточки-справки, расчетные листки, книги приказов, ургентные журналы, журналы операций за спорные периоды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истицы.

В соответствии со ст. 81 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пенсия за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Согласно ст. 83 указанного закона списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации.

С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», согласно ст.31 которого со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный Закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах….. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии …… правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с протоколом № от ........................ заседания Комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан специальный стаж Воробьевой Н.В. составляет .................. года .................. месяца, ................. дней, в специальный стаж истицы спорные периоды её работы включены в календарном порядке (л.д.6-7).

Суд считает не в полной мере обоснованным решение комиссии УПФ от ........................... года в части заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 и 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, исчисление страхового стажа или стажа на соответствующих видах работ, имевших место до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года правового регулирования независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату.

В дни ургентной работы и дни участия в операциях в ........................ году, заявленные в иске Воробьевой Н.В., действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года, и в соответствии с которым установлено, что исчисление сроков выслуги - один год работы за один год и 6 месяцев - производится врачам хирургам всех наименований отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

В соответствии с трудовой книжкой истицы в течение ........................ года она работала в Буйской центральной районной больнице в должности врача акушера-гинеколога женской консультации на 0,5 ставки и врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки (л.д.8-9); согласно справке, уточняющей занятость в соответствующих должностях, выданной ОГБУЗ «Буйская городская больница», в указанный период времени истица работала врачом акушером-гинекологом в поликлинике на 0,5 ставки и врачом УЗИ на 0,5 ставки (л.д.10-14).

Такие отделения, как «поликлиника», «женская консультация», «отделение ультразвуковой диагностики» не относятся к отделениям хирургического профиля, а потому работа в них не может быть засчитана в специальный стаж в льготном порядке.

Однако, истица утверждает, что ........................................ года она фактически принимала участие в проведении операций в условиях стационара в гинекологическом отделении.

Указанный довод судом проверен. С этой целью были изучены представленные суду табели учета рабочего времени за ................. год, карточка-справка о начислениях по заработной плате Воробьевой Н.В., расчетные листки, а также журналы операций за ................. год.

Так, из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что с .............................. года включительно истица работала в поликлинике в должности акушера-гинеколога, с .................... - в поликлинике акушером-гинекологом и в отделении функциональной диагностики врачом УЗИ на 0,5 ставки (л.д.63-85).

Из карточки-справки по начислению заработной платы следует, что начисления производились истице с учетом расширения зоны обслуживания по отделению «Поликлиника» в ............................ года, и расширения зоны обслуживания в стационаре в ............................... года. Кроме того, производились начисления за сверхурочную работу и работу в ночное время, за вредность. Указанные в карточке-справке сведения соответствуют суммам начислений в расчетных листках за .............................. года и не противоречат содержанию вышеуказанных табелей учета рабочего времени.

Из журнала операций за .................. год усматривается, что действительно указанные истицей спорные дни: .................................. года истица принимала участие в качестве ассистента или оперирующего врача при проведении операций (л.д.86-97), то есть исполняла работу врача-хирурга и в отделении хирургического профиля, обусловленную Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР № 464 от 06.09.1991 года, а потому указанные дни - всего .............. дней - должны быть исчислены в льготном порядке при включении в специальный стаж.

Понятие ургентной помощи не закреплено законодательно, однако, из пояснений истицы следует, что к такой работе относится оказание помощи в экстренном порядке при наличии угрозы жизни и здоровью больного. Не всегда ургентная помощь связана с необходимостью проведения операций (л.д.198, 207).

Истица утверждает, что в дни оказания ургентной помощи в ................ году она участвовала в операциях, в том числе вела роды. Вся работа - и та, что не была непосредственно связана с операциями - выполнялась только в условиях стационара, а потому должна быть включена в её специальный стаж в льготном порядке.

Однако, суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку основным условием для исчисления стажа в льготном порядке в .................. году является работа в качестве врача-хирурга, а также в отделении хирургического профиля; а потому заявленные в иске дни ургентной работы должны соответствовать данным требованиям.

Опрошенный судом в качестве специалиста врач акушер-гинеколог оперирующий Новожилов С.А. суду пояснил, что некоторые виды операций - малые операции - могут быть проведены в условиях поликлиники, а не в условиях стационара. Обозрев представленные суду ургентные журналы за ................... год, пояснил, что истица Воробьева с учетом специфики и характера оказанной ургентной помощи выполняла эту работу именно в условиях стационара в отделении хирургического профиля.

Суд доверяет показаниям специалиста, поскольку они являются подробными, в достаточной степени мотивированными, даны специалистом, имеющим многолетний опыт работы в области гинекологии.

Вместе с тем, факт выполнения истцом ургентной помощи в условиях стационара в отделении хирургического профиля является недостаточным для удовлетворения требований в этой части, поскольку, законодательством предусмотрено не только выполнение специальной работы в отделениях хирургического профиля, но и исполнение обязанностей в должности врача-хирурга.

Данное соответствие проверено судом, для чего изучены ургентные журналы с содержанием выполненной работы в спорные дни. Так, из журналов усматривается, что действительно ................................. года Воробьева Н.В. выполняла работу оперирующего врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении, в том числе проводила операции, вела роды (л.д.110-130), то есть выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией акушера-гинеколога оперирующего (л.д.29-31). Поскольку, в указанные дни доводы истицы об участии в операциях в отделении хирургического профиля документально обоснованы, а ответчиком не опровергнуты, они - всего .......... день /за исключением дней, отраженных в журналах операций, уже учтенных судом выше:........................./ - должны быть исчислены при включении спецстаж в льготном порядке.

Что касается дней оказания ургентной помощи ......................... года, суд полагает обоснованным исчисление их ответчиком при определении специального стажа в календарном порядке, поскольку в названные дни работа истицы не была связана с непосредственным ведением операций и родов, а ограничивалась осмотром и назначениями. А потому во включении указанных дней в спецстаж в льготном порядке, с учетом трудоустройства истицы в должности врача акушера-гинеколога в отделении «поликлиника», не предусмотренных Списком от 1991 года, истице следует отказать.

Таким образом, исчислению в льготном порядке в связи с участием Воробьевой Н.В. в операциях и оказанием ургентной помощи, подлежат в общей сложности ......... дня (..........................).

Рассматривая требования Воробьевой Н.В. о льготном исчислении - 1,6 за 1 год работы - периодов с ........................... года и с .......................... года, суд руководствуется действующими в период приобретения истцом пенсионных прав Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, которым были утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления сроков выслуги лет.

В соответствии со Списком необходимым условием для исчисления специального стажа в льготном порядке - один год работы за один год и 6 месяцев работы, необходимо работать в должности оперирующего врача-специалиста всех наименований, в том числе оперирующих врачей-заведующих в отделениях хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 списка: акушерское, гинекологическое. В соответствии п.4 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999г., засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

В вышеуказанные спорные периоды времени истица в соответствии с трудовой книжкой была трудоустроена на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога женской консультации и 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики (л.д.8).

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, указаны структурные подразделения: отделения хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 списка.

В данном случае, учреждение - женская консультация предусмотрена п. 19 соответствующего списка должностей и учреждений. Следовательно, женская консультация как учреждение не включено в Перечень; не включена в Перечень женская консультация и как структурное подразделение учреждения.

Однако, из представленных суду для изучения книг приказов, выписки из которых приобщены к материалам дела, Воробьевой Н.В. - врачу акушеру-гинекологу оплачивалось 70% за расширение зоны обслуживания в гинекологическом отделении с ....................... на время учебы МВИ и НСА (л.д.15), которые приказом от ........................ были направлены на курсы повышения квалификации с ....................... года (л.д.16).

Также и в спорный период за ............... год по приказу № от .......................... истице, как врачу акушеру-гинекологу оплачивались 50% за расширение зоны обслуживания с ......................... на время отпуска НСА по гинекологическому отделению (л.д.18).

Таким образом, подтверждается факт работы Воробьевой Н.В. в периоды с ......................... года и с .......................... года в гинекологическом отделении, предусмотренном вышеуказанным перечнем, как необходимое условие для исчисления такой работы в льготном порядке.

Однако, факт работы истицы в гинекологическом отделении и исполнение ею обязанностей оперирующего врача недостаточен для льготного исчисления стажа, поскольку необходимо подтвердить занятость на такой работе в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени. В настоящем случае указанная продолжительность составляет не менее 6 часов 30 минут ежедневно.

Судом исследован вопрос почасовой занятости истицы на работе оперирующим врачом в гинекологическом отделении; обстоятельства занятости Воробьевой Н.В. в течение не менее 6 часов 30 минут ежедневно в таких условиях не подтвердились.

Опровергают доводы истца о полной занятости на работе в гинекологическом отделении документальные сведения, а именно: табели учета рабочего времени, карточка-справка за ........... год, лицевой счет за ............. год, расчетные листки, а также показания свидетеля по делу МНА.

Так, свидетель МНА суду пояснила, что в ............... годах она работала бухгалтером Буйской ЦРБ и занималась начислением заработной платы, в том числе истице Воробьевой Н.В. Начисления производились в строгом соответствии с приказом о размере доплаты за расширение зоны обслуживания или интенсивность, табелями учета рабочего времени. Обозрев представленные табели учета рабочего времени (л.д.134-137, 139-141), подлинные карточку-справку за ............... год, лицевой счет за ............... год, расчетные листки, указала, что в период с ............................ года начисления производились в том числе с учетом оклада врача акушера-гинеколога гинекологического отделения, из расчета 3 часов 15 минут работы; также имели место начисления за работу врачом УЗИ за 0,5 ставки и совместительство по часам на 0,25 ставки. За работу врачом акушером-гинекологом истице была установлена процентная надбавка за расширение зоны обслуживания в размере 70%. А в период с ........................ года зарплата начислялась из расчета работы истицы на 0,5 ставки врача-акушера гинеколога гинекологического отделения и 0,5 ставки врача УЗИ, но уже с надбавкой за расширение зоны обслуживания по гинекологическому отделению в 50%. Этот процент устанавливает работодатель, независимо от того, сколько времени отработано истицей (л.д.206).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, соответствуют сведениям об отработанном истицей времени в гинекологическом отделении, отраженным в табелях учета рабочего времени за .............................. года и ......................... года. Из табелей учета рабочего времени усматривается, что фактически истица была занята на работе в гинекологическом отделении не более 3 часов 15 минут ежедневно. Следовательно, условие продолжительности рабочего времени, необходимое для исчисления стажа в льготном порядке, в работе истицы отсутствовало.

Установленное выше обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода комиссии УПФ об исчислении периодов с ...................... года в календарном порядке, в связи с чем требование о включении указанных периодов работы в стаж работы истицы в льготном порядке необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка Воробьевой Н.В. на справку Буйской городской больницы от ..................... года, в соответствии с которой ею в ................... года пролечено определенное количество пациентов, что составило 1,0 ставки по нагрузке ординатора гинекологического отделения (л.д.212), не может быть принята во внимание судом, поскольку информация из этой справки содержит выводы без указания на их документальное обоснование. Между тем, содержание данной справки опровергается сведениями бухгалтерской документации, табелей учета рабочего времени.

Ссылка на выводы эксперта, проводившего исследования относительно периода работы истицы в ............ году на тех же спорных условиях (л.д.213-223), но по другому делу, не подтверждает занятость истицы на работе в гинекологическом отделении не менее 3 часов 15 минут; поскольку исследование материалов экспертом проводилось по иному периоду работы истца, нежели заявлено в иске, более того вывод о занятости истицы в стационаре на полную ставку сделан с учетом совместительства Воробьевой Н.В..

Довод Воробьевой Н.В. о том, что оплата её труда с учетом процентной надбавки за расширение зоны обслуживания в гинекологическом отделении свидетельствует о фактически отработанном ею времени не менее 6 часов 30 минут ежедневно, является несостоятельным, поскольку согласно Инструкции ВЦСПС, Минфина СССР, Госкомтруда СССР от 14.05.1982г. №53-ВЛ «По применению Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981г. №1145 «О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)» - под расширением зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ понимается выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объема работ по одной и той же профессии и должности. Из этого следует, что истице приходилось выполнять работу в увеличенных объёмах, за что ей начислялась соответствующая надбавка к заработной плате. Однако, увеличение объема работы не свидетельствует о работе истца сверх нормы времени, установленной для работы на 0,5 ставки. А размер процента надбавки нельзя соотнести к объему ставки, как утверждает истица (70% = 0,7 ставки), поскольку данный процент устанавливается в соответствии со ст.151 Трудового кодекса РФ соглашением сторон, то есть вне зависимости от количества времени выполнения такой работы. Между тем, сведения об отработанном времени по 3 часа 15 минут, отраженные в табелях учета рабочего времени, истцом не опровергнуты.

Заявленный в иске период работы с ...................... года также подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, для разрешения вопроса о льготном его исчислении.

В период времени с ............................. года истица действительно работала в требуемых условиях врачом акушером-гинекологом оперирующим в гинекологическом отделении Буйской ЦРБ ежедневно по 6 часов 30 минут, то есть на полную ставку, на основании приказа №, п.8 от ................., в соответствии с которым переведена на эту должность на время учебы и отпуска врача НСА (л.д.150). При этом продолжительность рабочего времени в указанной должности в течение 6 часов 30 минут отражена в табелях учета рабочего времени (л.д.162,163,166,167). Указанный период её работы должен быть исчислен в льготном порядке, исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Однако, нахождение врача НСА на учебе и в отпуске более продолжительное время - по .......................... года (л.д.151,152,23), не свидетельствует, что Воробьева Н.В. продолжала исполнять его обязанности вплоть до его выхода из отпуска, поскольку с .................. года, согласно приказу № от .................. года, эти обязанности на время отпуска врача НСА исполняла другой врач МВИ, за что ей производилась оплата (л.д.160).

Истица же с ....................... года по ...................... года находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (л.д.158), куда в соответствии с приказом работодателя была отправлена с должности врача акушера-гинеколога поликлиники /женской консультации/, то есть с должности и из отделения по основной работе, не предусматривающих право на исчисление такой работы в льготном порядке. Указанные сведения подкреплены содержанием табелей учета рабочего времени.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для исчисления времени нахождения истице в отпуске в льготном порядке в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного из заявленных в иске периодов, льготному исчислению при определении стажа подлежат: дни участия в операциях и оказания ургентной помощи - .................... года - всего ................... дня; и период работы в качестве врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении МУЗ «Буйская ЦРБ» - с ........................ года по .......................... года.

Для удовлетворения оставшейся части требований правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ........................ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области исчислить в льготном порядке - один год работы за один год и 6 месяцев - включенные решением Комиссии ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Бую и Буйскому району Костромской области № от ....................... года в специальный стаж Воробьевой Натальи Владимировны в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья и населения:

- дни участия в операциях и оказания ургентной помощи - ..................... года - всего .............. дня;

- период работы в качестве врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении МУЗ «Буйская ЦРБ» - с ................. года по ............... года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Бую и Буйскому району Костромской области в пользу Воробьевой Натальи Владимировны расходы по госпошлине в размере ................ рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья:                                                                            Воронова О.Е.