Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2018 ~ М-3446/2018 от 03.09.2018

Дело №2-3829/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилиди Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ООО «Сетелем Банк» о направлении на ремонт на СТОА официального дилера, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: он является собственником автомобиля марки Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Автомобиль был приобретен в автосалоне у официального дилера производителя с использованием кредитных средств и находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

13.03.2018г. между Феофилиди Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № страхования транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № сроком действия с 13.03.2018г. по 12.03.2019г. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171.

В связи с повреждением лобового стекла автомобиля, 16.08.2018г. он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Заявленное событие признано страховым случаем.

     Страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Каргласс».

16.08.2018г. истцом страховщику было направлено дополнительное заявление, в котором он просил при рассмотрении его дела при выдаче направления на восстановительный ремонт, выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера ААА МОТОРС г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что страховой случай произошел с новым автомобилем, находящимся на гарантийном обслуживании продавца до 2021г., восстановительный ремонт должен проходить в отношении технически сложного элемента с установленными многочисленными датчиками и приборами; в случае отказа или повреждения при восстановлении на ином СТОА, согласно требованиям, предъявляемым к ремонту автомобилей, находящимся на гарантийном обслуживании, будет снят с гарантийного обслуживания официального дилера.

18.08.2018г. истец получил ответ страховщика с отказом в предоставлении направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера - ААА МОТОРС г.Ростов-на-Дону, несмотря на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ААА МОТОРС г.Ростова-на-Дону имеется договор о восстановительном ремонте автомобилей застрахованных по программе страхования КАСКО.

Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права, как потребителя, так как в случае производства восстановительного ремонта автомобиля не у дилера, гарантия будет утрачена и в случае наступления гарантийного случая, он будет вынужден нести дополнительные расходы и убытки.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать страховой случай от 18.08.2018г. в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № от 13.03.2018г. путем выдачи Феофилиди Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера ААА МОТОРС г.Ростов-на-Дону с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Феофилиди Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель истца – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 07.03.2018г. Феофилиди Н.В. является собственником автомобиля Мазда СХ-9 в стандартной комплектации завода изготовителя, автомобиль приобретен у официального дилера ООО «Мазда Моторс РУС» - ООО «ФормулаМ», автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

13.03.2018г. между Феофилиди Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля со сроком действия с 13.03.2018г. по 12.03.2019г., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия №.

В период действия договора страхования было повреждено лобовое стекло автомобиля и 16.08.2018г. истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, кроме того, он просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобиля марки Мазда – ООО ААА Моторс, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В тот же день 16.08.2018г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

В ответ на заявление Феофилиди Н.В. ПАО СК «Росгострах» направило истцу письмо от 22.08.2018г., в котором указано, что заявленное событие является страховым случаем и согласовано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Каргласс».

По инициативе истца ООО «ААА Моторс МКП» произвело расчет стоимости замены лобового стекла, согласно заказ-наряду от 13.09.2018г. стоимость замены лобового стекла автомобиля «Мазда» составляет 53 176 руб. 19 коп.

Феофилиди Н.В., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указал на то, что направление транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Каргласс», которое не является СТОА официального дилера завода-изготовителя автомобилей марки «Мазда», лишает его гарантийных условий у официального дилера, что существенно нарушает интересы как потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №171, предусмотрено, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (п.13.7). Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон может быть произведена а) путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА) при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (п.13.17).

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства серия №, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №171, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.11).

    Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В силу указанных выше положений действующего законодательства данное условие является обязательным для сторон договора. Доказательств того, что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий договора, в материалах дела не имеется.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, нормам федерального законодательства не противоречит.

Ни условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Феофилиди Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №171, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера марки «Мазда».

Доводы стороны истца о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля у неофициального дилера лишает истца гарантийных условий у официального дилера, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Из представленного в материалы дела истцом договора купли-продажи автомобиля от 07.03.2018г. с гарантийными обязательствами изготовителя, не следует, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ААА Моторс МКП» является официальным дилером СТОА автомобилей марки «Мазда»; согласно письму ООО «ААА Моторс МКП» от 28.11.2018г., указанная организация не осуществляет гарантийный ремонт автомобилей марки «Мазда».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Феофилиди Н.В. об обязании с ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать страховой случай в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия № от 13.03.2018г. путем выдачи Феофилиди Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера ААА МОТОРС г.Ростов-на-Дону с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий суд полагает отказать.

В отсутствие доказательств нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд полагает отказать в удовлетворении и компенсации морального вреда.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.03.2018░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-9, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 18.12.2018 ░.

░░░░░: