Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2017 ~ М-703/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя истца Бахваловой Т.Ю. по доверенности Бондаренко А.С.,

представителя ответчика Ефремова В.А. по ордеру адвоката Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-791/17 по иску Бахваловой Т.Ю. к Ефремову В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об обязательстве выплатить денежную компенсацию,

у с т а н о в и л:

Бахвалова Т.Ю. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Ефремову В.А., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на дом, об обязательстве выплатить денежную компенсацию, указав, что ей и ответчику Ефремову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле на домовладение * по <адрес>, расположенное по документам на земельном участке, площадью 834 кв.м. Домовладение состоит из следующих строений: лит.А- основное строение, площадью 23,4 кв.м., лит.а1- пристройка, общей площадью 18,4 кв.м., лит.под а1- подвал, общей площадью 5,8 кв.м., лит.Г- (лит.Б в соответствии с техническим заключением), общей площадью 23,3 кв.м. истцом за счет собственных средств и собственными силами было осуществлено строительство лит.а1-жилой пристройки с мансардой. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» конструктивные элементы пристройки лит.а1 находятся в хорошем техническом состоянии, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека, в связи с чем просит суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нецелесообразен. Доля ответчика в спорном имуществе незначительна: 1/2 от 23,3 кв.м., что составляет 11,6 кв.м., которая при этом не может быть выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в спорном домовладении, не появляется в доме на протяжении трех лет, не занимается поддержанием домовладения в надлежащем техническом состоянии, не несет затраты по содержанию дома, в связи с чем просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать истца выплатить Ефремову В.А. в счет стоимости принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекратив право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и признать за ней (Бахваловой Т.Ю.) право собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бахваловой Т.Ю. по доверенности Бондаренко А.С. исковые требования Бахваловой Т.Ю. с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефремова В.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. исковые требования Бахваловой Т.Ю. признала частично, а именно, не возражала сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде без изменения долей участников долевой собственности, поскольку пристройка лит.а1 была возведена истцом Бахваловой Т.Ю. и ответчиком Ефремовым В.А. совместно и на совместные средства в период брака. В последующем в связи с расторжением брака и возникновением между бывшими супругами неприязненных отношений ответчик Ефремов В.А. не смог пользоваться указанным домом, но нуждается в жилье, т.к. имеет малолетнего ребенка, не имеет в собственности другого жилья. Полагает, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости жилого дома в размере 406154, 56 руб. не соответствует действительности и опровергается составленным по заявлению ответчика заключением ООО «Спектр-Гранд» о том, что рыночная стоимость спорного домовладения составляет 844400 рублей, в связи с чем просит оставить без удовлетворения исковые требования Бахваловой Т.Ю. в части прекращения общей долевой собственности на жилой дом, признании за истцом права собственности на весь дом и об обязании истца выплатить Ефремову В.А. компенсацию в счет принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Бахвалова Т.Ю., ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области, Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом находится в общей долевой собственности Бахваловой Т.Ю.- 1/2 доля и Ефремова В.А.- 1/2 доля (л.д.133-135).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по данным инвентаризации от дата следует, что домовладение состоит из: лит.А- жилой дом, площадью 23,4 кв.м., лит.а1- пристройка с мансардой, общей площадью 18,4 кв.м., лит.под а1- подвал, общей площадью 5,8 кв.м., лит.Г- (лит.Б в соответствии с техническим заключением), общей площадью 23,3 кв.м. При этом лит.а1 пристройка с мансардой возведены без соответствующего разрешения. Все указанные строения расположены на земельном участке, площадью фактической и по землеотводным документам- 1440 кв.м., в пределах границ земельного участка, расположение строений согласовано с АО «Тульские городские сети» (л.д.15-24).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики по данным инвентаризации от дата домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что возведением без разрешения лит.а1-пристройки с мансардой, площадью 18,4 кв.м., произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось, указанное строение расположено в пределах границ земельного участка.

Из письма заместителя начальника управления- начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата усматривается, что Б.., действуя в интересах Бахваловой Т.Ю., обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию за счет возведения самовольных строений индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что администрация г. Тулы не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, ему (Б. отказано в выдаче разрешения (л.д.24).

Согласно техническому заключению * от дата, составленному ООО «ТулЭкспертСтрой», по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>, состояние конструкций жилого дома и в частности самовольного строения лит.а1- пристройка с мансардой, характеризуется как удовлетворительное, конструктивные элементы пристройки лит.а1 находятся в хорошем техническом состоянии, отсутствуют видимые деформации, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека (л.д. 25-29).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из архивной справки на земельный участок от дата № *, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что домовладение по адресу <адрес>, принято на первичный технический учет датаг. на земельном участке, площадью 1439,5 кв.м., о чем имеется заключение инвентаризационного бюро и решение заседания Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от дата. По данным текущей инвентаризации от дата площадь вышеуказанного земельного участка составляет по документам 1440 кв.м. (л.д. 29-31).

Таким образом, самовольно реконструированный объект возведен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного самовольно строения лит.а1, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (о чем сообщили суду в своих заявлениях собственники, соответственно, домов под * и * по <адрес> С.. и Г. (л.д.56-59)), а также представитель ответчика Ефремова В.А. не возражал сохранить дом в реконструированном виде без изменения долей, реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного строения- лит.а1- пристройка с мансардой, площадью 18,4 кв.м., по данным технического паспорта от дата.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно заключению эксперта по сравнительно-техническому исследованию * от дата, составленному экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Бахваловой Т.Ю.-1/2 доля и Ефремова В.А.- 1/2 доля, нецелесообразен (л.д. 33-36).

Из представленного истцом отчета об оценке * ООО «Юкон-Ассистанс» следует, что рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, составляет 406154, 56 рублей (л.д.68-98).

Ответчиком Ефремовым В.А. также представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного домовладения, составленный ООО «Спектр-Гранд», согласно которому рыночная стоимость спорного домовладения составляет 844400 рублей.

Заявляя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, истец Бахвалова Т.Ю. ссылался на то обстоятельство, что ввиду наличия неприязненных отношений между сторонами совместное пользование домом невозможно, к тому же ответчик интереса к пользованию домом не проявляет, не приходил в дом на протяжении трех лет, не несет никаких расходов по его содержанию.

Так, судом установлено, что доли участников общей долевой собственности Бахваловой Т.Ю. и Ефремова В.А. на жилой дом равны и составляют по 1/2 доле. Каких-либо споров о перераспределении долей не заявлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 241-О-О, от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец Бахвалова Т.Ю., обладая возможностью по своему усмотрению распорядиться своей собственностью любым образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в её индивидуальную собственность с присуждением в пользу ответчика Ефремова В.А. денежной компенсации. Основания для принудительного присуждения Ефремову В.А. денежной компенсации и прекращения его права собственности на жилой дом, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Однако, как установлено судом, что ответчик Ефремов В.А. своим правом на получение денежной компенсации не воспользовался, при этом 1/2 доля от площади жилого дома, не является незначительной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахваловой Т.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; обязании истца выплатить Ефремову В.А. в счет стоимости принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекратив право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и признать за ней (Бахваловой Т.Ю.) право собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бахваловой Т.Ю. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного строения: лит.а1- пристройка с мансардой, площадью 18,4 кв.м., по данным технического учета от дата.

В остальной части исковые требования Бахваловой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина