Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2017 от 18.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего    Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева А.В. в лице представителя Зотовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года по иску Косарева А.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Косарева А.В.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в ил:

Косарев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 14 400 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., разницу стоимости товара в размере 6 281,00 руб., и штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указал, что 12.08.2015 года он в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел планшет Apple iPad Air MD785RU/B, стоимостью 21 242 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации выявились недостатки – нестабильная работа сенсора. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» товар имеет производственный недостаток. 01.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 09.12.2016 года истцу были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 21 242 руб., а также расходы за экспертизу в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., разница в цене товара в размере 1 000 руб. Компенсация морального вреда, а также расходы на юридические услуги и разница в цене товара были выплачены в меньшем, чем было заявлено в претензии размере, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 980 руб. было отказано полностью.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Косарев А.В. в лице представителя Зотовой О.В., действующей по доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

     Представитель истца Косарева А.В. Зотова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что поскольку ответчик не в полном объеме удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии, истец обратился в суд за защитой своих прав. Снижение ответчиком размера компенсации морального вреда, юридических услуг, а также разницы в цене товара считает необоснованным. Просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 14 400 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., разницу стоимости товара в размере 6 281,00 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заявление не явился, о дне рассмотрения извещен, возражений суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Косарев А.В. приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» планшет Apple iPad Air MD785RU/B, стоимостью 21 242 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара…

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом планшет входит в перечень технически сложных товаров.

Косаревым А.В. приобретен указанный товар 12.08.2015 года, а 20.08.2016 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., разницы в цене товара в размере 7 281,00 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 980 руб., что подтверждается претензией полученной ответчиком 01.12.2016 года.

Наличие в товаре дефекта, а также то, что выявленный дефект носит производственный характер, было признано ответчиком и 09.12.2016 года, то есть в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя, произвел выплату потребителя денежных средств, в том числе: 21 242 руб. – стоимость некачественного товара, 11 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1500 руб. – юридические услуги, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. – разница в цене товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением о выплате денежных средств от 09.12.2016 года, которое содержит указание о том, что потребитель иных претензий к торгующей организации не имеет, подписанное потребителем.

Получение вышеуказанных денежных средств, а также подпись истца на решении от 09.12.2016 года представитель истца в судебном заседании подтвердил.

При разрешении вопроса о размере разницы в цене товара, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу суду были представлены сведения о стоимости товара аналогичной марки, согласно которых данная стоимость менее стоимости, уплаченной за товар, в свою очередь ответчик в счет разницы в цене товара выплатил покупателю в добровольном порядке 1 000 руб., мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании разницы в стоимости товара из расчета цены аналогичного товара на момент досудебного исследования, поскольку после проведения данного исследования прошел значительный промежуток времени.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную в досудебной претензии сумму компенсации в 5000 руб. завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, более того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были выплачены покупателю в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день обращения в иском в суд по существу были исполнены в добровольном порядке.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 13.10.2016 года и квитанции от 13.10.2016 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком в счет расходов по оплате юридических услуг были выплачены денежные средства в размере 1 500 руб.

Суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что указанная выплаченная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе по досудебному урегулированию спора.

Суд также считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии у истца необходимости обращения в суд с данным иском, поскольку требования, заявленные им в рамках досудебного урегулирования спора, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, разницы в цене товара и судебных расходов, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, отсутствовала необходимость несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 980 руб. суд также считает обоснованным, поскольку доверенность является общей, оформлена для ведения любых дел от имени Косарева А.В., а не конкретного дела, связанного с приобретением некачественного планшета Apple iPad Air MD785RU/B в ООО «М.видео Менеджмент». Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с указанным иском в суд, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 19.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: