Решение по делу № 2-487/2012 ~ М-421/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-487/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Пинигиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Николаевны к ОАО «Буйское» о взыскании заработной платы,

Установил:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Буйское» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что работала на предприятии ответчика в период с ................ пол ................... в должности кладовщика, заработная плата составляла в месяц ................ рубля. В период с ............... по .............. работала в должности заведующей склада, заработная плата в месяц ............. рубля. За ............ года ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере ................. рубля.

................. года истица уточнила свои исковые требования, указав, что, работая в ОАО «Буйское» с ............... в должности кладовщика, была переведена на должность заведующей склада с .............., уволена с работы .............. по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме ................. рубля; указанную задолженность просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.37).

В судебном заседании ............... года истица Киселева О.Н. поддержала исковые требования в полном соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Суду пояснила, что при приеме на работу на должность кладовщика между ней, заведующей складом БОВ и работодателем был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности. ................ года на складе была проведена инвентаризация, в результате была выявлена недостача, размер которой сразу определен не был. С неё взяли объяснения, в которых она признала наличие выявленной недостачи и просила удержать 50% из заработной платы. В .............. года она обратилась к генеральному директору ОАО с заявлением об увольнении по собственному желанию. С удержанием задолженности по недостаче из зарплаты не была согласна, в письменном виде просила заработную плату перечислить на её счет. После увольнения ............ и до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены.

Представители ответчика ОАО «Буйское» Ершова Л.М., Смирнова С.И., Добрецова В.С., действующие на основании доверенностей (л.д.63-65) исковые требования Киселевой О.Н. не признали, суду пояснили, что за время работы истицы в ОАО «Буйское» в должности кладовщика по результатам инвентаризации от ................... года была выявлена недостача, предварительный размер которой был определен ............... рублей. Поскольку Киселева О.Н. являлась материально ответственным лицом, согласно договору о полной материальной бригадной ответственности, с неё было взято заявление с объяснением о согласии с результатами ревизии и просьбой удержать задолженность по недостаче в размере 50% из её заработной платы. .................. года истица была уволена по собственному желанию. Начисленные на день увольнения суммы по заработной плате за ............... месяц, за исключением выплаченного аванса ............... рублей, а также ............... месяц ............ года, компенсация за 5 дней неиспользованного отпуска, не были выплачены истице по основанию её заявления от .................. об удержании недостачи из зарплаты. Окончательно размер недостачи был определен .............. года, когда истица уже была уволена, однако её размер превышает невыплаченные при увольнении Киселевой суммы, а потому они не подлежат взысканию в её пользу, как правомерно удержанные в счет недостачи.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ВИИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от .............. года генерального директора ОАО «Буйское» Киселева О.Н. была принята на работу на должность кладовщик с окладом ............. рубля (л.д.10). Основанием к изданию приказа явился трудовой договор от ............. года № от ..............., по условиям которого истец принята на работу с испытательным сроком три месяца, заработная плата установлена в размере ............. рубля в месяц, продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней (л.д.4).

В дальнейшем в соответствии с приказом № от ................... истица переведена на должность заведующей склада с окладом .................... рублей (л.д.11), а ............... года уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) согласно приказу № от ................. о прекращении трудового договора с работником (л.д.12,22-30).

Судом также установлено, что при увольнении истицы и до настоящего времени ей начислена, но не выплачена, заработная плата за .............. года за вычетом аванса .............. рублей, за ................. года, компенсация за неиспользованные 5 дней отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о размере задолженности в сумме .............. рублей .............. копейки, о чем свидетельствует заявление, подписанное всеми участниками процесса (л.д.97). Размер указанной задолженности соответствует содержанию бухгалтерских документов, расчетных листов, сторонами не оспаривается (л.д.66-72).

Представители ответчика признали факт невыплаты данной задолженности истице при увольнении и до настоящего времени. Свидетель ВИИ - бухгалтер по зарплате ОАО «Буйское» также подтвердила данные обстоятельства.

В соответствии со ст.84.1, ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, признательной позиции стороны ответчика по факту невыплаты начисленных на день увольнения истицы сумм за ................ года по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, сведений в табелях учета рабочего времени истицы (л.д.73-75), платежных ведомостей о получении зарплаты за ............... (л.д.78-81), суд приходит к выводу о правовой обоснованности требований истицы, подлежащих удовлетворению в полном объеме в размере ............... рублей.

При этом суд не согласен с правомерностью действий ответчика по удержанию указанной суммы в счет погашения недостачи выявленной в результате инвентаризации материальных ценностей ...............

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий: осуществление удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса; согласие работника с основаниями и размером удержания. Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания.

Действительно, .............. года с кладовщиком Киселевой О.Н. и заведующей склада БОВ был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, отпуска; сохранность торгового оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им имущества иным лицам. Указанный договор был подписан всеми членами бригады, в том числе и Киселевой О.Н. (л.д.13-14).

В период .............. года в соответствии с распоряжением руководителя предприятия и главного бухгалтера от ........... года № в ОАО «Буйское» была проведена инвентаризация всех товарно-вино-водочных изделий (л.д.44). ............ Киселева О.Н. написала заявление о согласии с результатами инвентаризации, в котором просила удержать из заработной платы сумму недостачи ............ тысяч рублей в размере половины, согласно договору о коллективной материальной ответственности (л.д.17).

В силу ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных сведений о согласии Киселевой О.Н. на удержание из заработной платы сумм недостачи, выявленной в результате инвентаризации; не представлено и доказательств документального оформления результатов инвентаризации на день увольнения Киселевой; сама истица утверждает, что на момент увольнения с удержанием она не была согласна, поскольку размер задолженности в окончательной сумме не был определен, её позиция подкрепляется заявлением в адрес работодателя о перечислении заработной платы на счет в банке (л.д.98).

При изучении подлинной книги распоряжений генерального директора ОАО «Буйское», книги регистрации распоряжений, судом установлено, что за период с момента проведения инвентаризации на складе .............. и до увольнения истицы .............. работодатель не издавал приказ об удержании сумм из заработной платы истицы (л.д.45-54), распоряжение о взыскании с Киселевой О.Н. суммы недостачи товаров в размере .............. рублей было издано лишь ............., то есть после увольнения истицы, тогда же утверждена сличительная ведомость по инвентаризации (л.д.46).

Законных оснований для удержаний суммы недостачи при увольнении истицы из её заработной платы и при расчете в день увольнения не имелось. При таких обстоятельствах ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями статей 140, 248 ТК РФ, взыскание непогашенной задолженности производить в судебном порядке.

Ссылка представителей ответчика на установленный размер недостачи в акте результатов проверки ценностей на сумму .............. рублей не подтверждает правомерности действий работодателя по удержанию с истицы ущерба от недостачи при несоблюдении им положений ст.248ТК РФ. Более того, указанный акт не датирован, в нем отсутствует ознакомительная подпись материально-ответственных лиц, членов инвентаризационной комиссии (л.д.15).

Таким образом, при отсутствии документального обоснования правомерности действий ответчика по удержанию сумм из заработной платы Киселевой О.Н. при её увольнении ..............., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киселевой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Буйское» в пользу Киселевой Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за период ............... года в сумме .................. рублей ............... копейки.

Взыскать с ОАО «Буйское» госпошлину в размере ............. рублей ........... копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Судья:                                                                Воронова О.Е.