Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 ~ М-280/2021 от 13.10.2021

Дело № <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Шатковского района Нижегородской области Плакуновой Ю.А.,

истца Медведева Н.П.,

истца Медведевой Т.В.,

представителя истцов - адвоката Байрамова О.У.о.,

представителя ответчика Климова К.В. - Щелконогова И.Е.,

         при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Н.П. и Медведевой Т.В. к Климову К.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Климову К.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, Медведева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Климову К.В. о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 109-м км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Климов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Медведеву Н.П..

По данному факту в отношении Климова К.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Климова К.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

Истцы Медведев Н.П. и Медведева Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, в связи с чем испытали физическую боль, перенесли нервный стресс, у них появился страх, нарушился сон, длительное время лечились.

Истец Медведев Н.П. требования поддержал в полном объеме, указал, что объем повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, отражен в судебной экспертизе и исковом заявлении. В связи с данными повреждениями он обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении и был выписан на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени испытывает неприятные ощущения в руке: боль и ломоту при изменениях погоды.

Истец Медведева Т.В. требования поддержала в полном объеме, указала, что объем повреждений, полученных ей в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, отражен в судебной экспертизе и исковом заявлении. В связи с данными повреждениями обращалась за медицинской помощью, находилась сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полностью не восстановилась и до настоящего времени. После выписки врач рекомендовал наблюдение у специалистов: терапевта, травматолога, невропатолога, прием множества лекарственных препаратов, ограничение физических нагрузок. Истец указала, что до настоящего времени испытывает болевые ощущения, работоспособность руки не восстановлена до конца, появились проблемы с давлением, вынуждена была уйти с работы, поскольку работа с компьютером ей противопоказана, перенесла ишемический инсульт.

Представитель истцов Байрамов О.У.о. поддержал исковые требования доверителей, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку они соответствуют тем физическим и нравственным страданиям, которые пережили истцы.

Обратил внимание, что истцы перенесли тяжелый стресс, связанный с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, получили множественные повреждения, в связи с которыми испытали болевые ощущения, вынуждены были длительное время лечиться. Медведева Т.В. получила более серьезные повреждения, от которых до конца не оправилась, вынуждена была уйти с работы.

Ответчик Климов К.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Щелконогов И.Е. сообщил, что его доверитель сожалеет о произошедшем, приносит через него извинения истцам и готов к урегулированию спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С требованиями не согласился, указав, что они сильно завышены. С учетом повреждений, которые были у истцов, полагал справедливым удовлетворить исковые требования в размере 30 000 рублей в пользу Медведева Н.П. и в размере 50 000 рублей в пользу Медведевой Т.В.

Относительно материального положения своего доверителя, сообщил, <данные изъяты> однако каких-либо документов суду не представил.

Также представитель ответчика полагал, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия являлся не его доверитель, а неустановленное лицо. Климов К.В. не справился с управлением, и поскольку столкновение автомобилей произошло на обочине встречной полосы, то взял всю вину на себя. Считает, что действия водителя Медведева Н.П., который изменил траекторию движения своего автомобиля, также могли способствовать увеличению ущерба, и просил учесть это при определении компенсации морального вреда.

Прокурор полагал исковые требования супругов Медведевых, которые испытали физические и нравственные страдания, в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан ответчик, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда, при соблюдении требований разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Климова К.В.

Изучив доводы истцов, их представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность в случае совместного причинения вреда здоровью третьих лиц и потерпевший вправе за возмещением вреда обратиться к каждому из владельцев источника повышенной опасности.

Между тем, при разрешении исковых требования Медведевой Т.В. суд исходит из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О) и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Климова К.В. и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Медведева Н.П.. В результате ДТП водитель Климов К.В. и пассажиры автомашины <данные изъяты> М. и Н., а также водитель Медведев Н.П. и пассажир автомашины <данные изъяты> Медведева Т.В. - получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела переданы в СО ОМВД России <данные изъяты> для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Климова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. в светлое время суток водитель Климов К.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажиров, на переднем правом иденье, пристегнутую ремнем безопасности, Н., на заднем сиденье пристегнутую ремнем безопасности, М. Климов двигался с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 90 км/ч, по полосе движение проезжей части 109 км автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения.

Дорожные и метеорологические условия в виде состояния дороги в зимнее время года, интенсивности движения, а также перевозка в салоне автомобиля пассажиров требовала от Климова постоянного контроля за движением автомобиля и выбора соответствующей скорости движения. Однако Климов, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего Климов, в указанные выше дату и время, двигаясь по 109 километру указанной автодороги в тот момент, когда со встречной полосы, относительно движения Климова, неустановленный следствием автомобиль стал совершать маневр обгона, на участке проезжей части, где данный маневр разрешен в соответствии с Правилами, с выездом на полосу движения Климова, в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации водитель Климов, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (Климов), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого в нарушении требований пунктов 8.1, 9.7, 9.9 Правил, применил небезопасный маневр перестроения вправо одновременно с применением мер торможения, допустив выезд на правую обочину по ходу его движения, где не принял действенных мер к остановке своего транспортного средства, обнаружив, что на пути его движения, на обочине по которой он двигается установлено барьерное ограждение (отбойник), применил небезопасный маневр перестроения влево с выездом на полосу движения в сторону <адрес>, в результате выезда на указанную полосу движения, потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7 Правил, после чего допустил выезд автомобиля на левую обочину относительно своего движения, чем также нарушил требований пунктов 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, Правил, где, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Медведева Н.П., который перевозил в салоне автомашины пассажиров Медведеву Т.В., находившуюся на правом пассажирском сидении, <данные изъяты>, находившегося на заднем пассажирском сидении справа в детском удерживающем кресле, пристегнутых ремнями безопасности. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Климов, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил.

В рамках уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № у истца Медведева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти, растяжение связок правого лучезапястного сустава, которые согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

При этом эксперт не исключил возможность образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ от ушиба о части солона автомобиля, которым управлял Медведев Н.П., при столкновении с другим автотранспортным средством.

Как усматривается из заключения эксперта, при производстве экспертизы изучались: копия справки № травм.пункта городской больницы <данные изъяты> и копия медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ НО <данные изъяты> Медведева Н.П.

Согласно заключению № у истицы Медведевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При этом эксперт не исключил возможность образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ от ушиба о части солона автомобиля, пассажиром которого она являлась, при столкновении с другим автотранспортным средством.

Как усматривается из заключения эксперта, при производстве экспертизы изучались: заключение эксперта № основанное на данных справки № травм.пункта городской больницы <данные изъяты>, медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ НО <данные изъяты>, копия медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ НО <данные изъяты> Медведевой Т.В.

Наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Медведеву Н.П. и Медведевой Т.В. находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика Климова К.В., нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания, вопреки доводам представителя ответчика.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности действий Климова К.В., управлявшим источником повышенной опасности, в причинении вреда здоровью Медведеву Н.П. и Медведевой Т.В., а соответственно, и признании установленным факта причинения истцам морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климова К.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика о том, что действия водителя Медведева Н.П., который изменил траекторию движения своего автомобиля, также могли способствовать увеличению ущерба, судом не принимаются, т.к. каких-либо доказательств тому не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика заявить не пожелал, при этом нарушение Правил дорожного движения Климовым К.В. установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе объем вреда, причиненного здоровью истцов, характера причиненных нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, степени физических страданий, требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда Медведева Н.П. следует определить в сумме 25 000 рублей, Медведевой Т.В. в размере 90000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При таких обстоятельствах, исковые требования Медведева Н.П. и Медведевой Т.В. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева Н.П. и Медведевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Климова К.В. в пользу Медведева Н.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Климова К.В. в пользу Медведевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева Н.П. и Медведевой Т.В. к Климову К.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>