Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-914/2022 ~ М-645/2022 от 27.06.2022

.

Дело № 2-914/2022

УИД: 33RS0017-01-2022-001163-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием истца – Андреева В.М. и его представителя – Трифонова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. М. к Максимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Андреев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Правдиной В.А., находящийся под управлением Максимова В.А. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Андрееву В.М., находящийся под управлением Ковалевой Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Максимов В.А. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 61 000 рублей. Согласно заключению ИП М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 36400 в рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, заявленных требований Андреев В.М. просил взыскать с Максимова В.А. возмещение ущерба в размере 57 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рублей, почтовые расходы в сумме 213,80 рублей.

Истец – Андреев В.М., его представитель Трифонов Р.В. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик – Максимов В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО "ГСК "Югория" надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, в суд не явилось.

На основании ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика Максимова В.А. в порядке заочного производства.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Андреев В. М. на дату дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN /л.д. 11,13,53/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Андрееву В.М., получил повреждения / л.д.11/.

Согласно ст.ст. 12, п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам административного дела, водитель – Максимов В.А.., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN / л.д. 12,49/.

Страховой компанией Андрееву В.М. было перечислено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 61 000 рублей.

Согласно представленному в дело экспертно - техническому заключению № 020-05/2022 от 24.05.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП М, стоимость причиненного ущерба автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN- 118 500 рублей / л.д. 22/, утрата товарной стоимости – 36 400 рублей / л.д.22/.

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик – М (л.д.28 оборот) обладает свидетельством на осуществление оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер NN).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы гражданского дела доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства сверх выплаты страхового возмещения в сумме 57 500 рублей.

Оценивая требования Андреева В.М. о взыскании компенсации расходов на проведение осмотра транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Интересы истца на основании договора от 20.06.2022 представлял Трифонов Р.В. / л.д.66/

Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., денежные средства оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2022 / л.д. 64/.

Статьей 48 ч.1 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с судебными расходами, сторона вправе обратиться с письменным ходатайством, и суд выносит по данному вопросу определение (ст. 104 ГПК РФ).     

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца Андреева В.М. не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 10 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: не менее 8 000 руб. - за составление письменных правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы), - не менее 8000 руб. за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции, - не менее 10 000 руб. за один судодень представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Выполнение услуг со стороны представителя выразилось составлении искового заявления и в участии в судебном заседании 15.08.2022.

Обращение Андреева В.М. к эксперту было необходимым для обращения в суд с иском. Согласно квитанции № 0011633 от 13.04.2022 Андреевым В.М. были понесены судебные расходы на оплату осмотра транспортного средства в сумме 800 рублей / л.д. 32/.

Соответственно, с ответчика в пользу Андреева В.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 800 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3041 руб., указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд определил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 36 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 041 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213,80 ░░░░░░.        

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.08.2022

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░