Решение по делу № 2-660/2018 ~ М-419/2018 от 20.07.2018

66RS0020-01-2018-000587-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                      р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р. З. к Казанцеву И. В., Казанцевой Н. Н.евне, Легрейд Т. В. о признании права собственности, о признании отсутствующим права собственности и об обращении взыскания на имущество,

установил:

Хакимов Р.З. обратился в суд с иском, в котором просит признать за Казанцевым И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим, исключить из реестра запись, о праве собственности Казанцева И. В. на уничтоженный пожаром объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Казанцеву И.В., путем его передачи в собственность Хакимову Р.З., регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок в счет погашения денежной задолженности Казанцева И.В. в пользу Хакимова Р.З. по исполнительному производству <номер>-ИП от 16 мая 2018 года.

    В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года с Казанцева И.В. пользу Хакимова Р.З. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 1 462 463 руб. 93 коп. Общая сумма взыскания с учетом судебных расходов составила 1 503 476 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2018 года. Поскольку должник в добровольном порядке указанное решение не исполнил, 16 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного решения был установлен состав унаследованного Казанцевым И.В. имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем жилой дом, владельцем которого являлся наследодатель Казанцев В.Г., был полностью уничтожен пожаром, произошедшим 11 июня 2017 года. При этом регистрация прав собственности на несуществующий объект в виде жилого дома, нарушает права Хакимова Р.З., который желает реализовать свое право на возмещения ущерба, путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежим в порядке наследства Казанцеву И.В.

    В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца были уточнены заявленные требования в части признания отсутствующим и исключения из реестра записи о праве собственности Казанцева В. Г. на уничтоженный пожаром объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер>, путем его передачи в собственность Хакимову Р.З., регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок в счет частичного погашения денежной задолженности Казанцева И.В. в пользу Хакимова Р.З. по исполнительному производству <номер>-ИП от 16 мая 2018 года в сумме 1 265 400 руб.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчики и третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного суда г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Снегирев М.В. в суд не явились, своих представителей не направили. От третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и самого истца имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах своей неявки остальные лиц, участвующих в деле, суд не уведомлен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, включая ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе заявлять ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие данных об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки причинах их неявки, а также согласие истца на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд принял решение о рассмотрении дела в данном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2018 года, которым с ответчика Казанцева И.В. в пользу истца взыскана сумма убытков, возникших в результате пожара, установлено, что на момент возникновения данного пожара именно ответчик Казанцев И.В. являлся законным владельцем в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем Казанцеву В.Г., и результате ненадлежащего содержания которого, а именно, ненадлежащего содержание находящейся в нем электропроводки, произошел пожар, ставший причиной разрушения имущества истца, которое располагалось на соседнем земельного участка по адресу: <адрес>.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, т.к. установлены вступившим в законную силу решением суда.

     Во исполнение вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Доказательств, подтверждающих исполнение названного решения суда, ответчиком Казанцевым И.В., в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не предоставлено.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждения факта возникновения у ответчика Казанцева И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земли поселений, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 2 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд также исходит из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2018 года, которым были установлены действия указанного ответчика, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя Казанцева В.Г.

    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности Казанцева И.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, который согласно кадастрового дела имеет следующие характеристики: категория земли поселений, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 2 380 кв.м.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Требования о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцом не заявлено, при этом суд не считает требования истца о признании отсутствующим право собственности идентичным требованию о прекращению указанного права, в связи с чем, применение оснований, предусмотренных в вышеуказанной норме для заявленного истцом требования является невозможным и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества. Следовательно, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

    При этом, исходя из того, что одновременно с заявлением требования о признании отсутствующим права собственности истцом заявляется требование об исключении записи о государственной регистрации на объект недвижимости – жилой дом, фактическое уничтожение которого подтверждается соответствующими доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением специалиста <номер> от 20 июня 2018 года констатировавшего полную гибель данного дома, против чего ответчики не возражают, суд считает возможным в силу действующего законодательства удовлетворить заявленный иск в указанной части, приняв решение об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Казанцевым В. Г..

Учитывая, что на момент принятия настоящего заочного решения вышеуказанный жилой дом, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не существует, то и права собственности на него за ответчиком Казанцевым И.В. признанию не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    С учетом изложенного, суд считает, что требование истцом об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> подлежит удовлетворению, т.к. его собственник ответчик Казанцев И.В., право которому перешло в порядке наследования с момента смерти наследодателя Казанцева В.Г., действительно не исполняет своих обязательств по возмещению ущерба, которые возложены на него решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2018 года. Сам по себе земельный участок не обладает признаками объекта, на который не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК Российской Федерации. Стоимость указанного земельного участка, исходя из отчета специалиста, не оспоренной стороной ответчиков по настоящему делу и составляющей 1 265 400 руб., не превышает размер ущерба, присужденного с ответчика Казанцева И.В. в пользу истца.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что данное обращение возможно путем передачи земельного участка в собственность истца противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае, истец ошибочно толкует норму, предусмотренную п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ безусловную возможность обращения на имущества должника, путем его передачи взыскателю.

Вместе с тем, вышеуказанная норма содержит в себе общий порядок, детали и условия реализации которого раскрываются в иных нормах вышеназванного Федерального закона.

В частности, передаче имущества должника взыскателя предшествует попытка реализации данного имущества либо самостоятельно должником в порядке ст.ст. 87, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если его стоимость не превышает 30 000 руб., которая не оспаривается взыскателем, либо посредством реализации имущества на торгах, порядок которых предусмотрены главой 9 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, предложенный истцом способ обращения взыскания, путем передачи земельного участка ответчика Казанцева И.В. в собственность истца без его предварительной реализации на торгах не соответствует требованиям действующего законодательства, а следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика Казанцева И.В., являющегося лицом, непосредственно нарушившим субъективное материальное истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска за требование имущественного, характера подлежащего оценки, и не подлежащего данной оценке, в размере 17 267 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Хакимова Р. З. удовлетворить частично.

    Признать за Казанцевым И. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земли поселений, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 2 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Казанцева В. Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земли поселений, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 2 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска Хакимова Р. З. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Казанцева И. В. в пользу Хакимова Р. З. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 267 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2018 года.

председательствующий                         Мамаев В.С.